Высший арбитражный суд объявил перерыв в рассмотрении иска красноярского предприятия "Крастяжмаш" к Госкомимуществу России и товариществу с ограниченной ответственностью "Спецтехномаш". Истец просил признать недействительным распоряжение Госкомимущества от 11 февраля 1993 года.
31 января тот же суд приостановил производство по другому иску — предприятия "Спецтехномаш" к Госкомимуществу России. Истец просил признать недействительным распоряжение Госкомимущества от 30 ноября 1992 года о приватизации "Спецтехномаша" совместно с предприятием "Крастяжмаш" путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Крастяжмаш-ПОТЭК". Истец считал, что "Спецтехномаш" являлся прибыльным арендным предприятием (арендующим имущество у "Крастяжмаша") и должен был приватизироваться самостоятельно, а не в составе "Крастяжмаша". 11 февраля Госкомимущество приостановило действие первого распоряжения до завершения результатов прокурорской проверки по поводу приватизации "Спецтехномаша" и "Крастяжмаша", в связи с чем производство по иску было приостановлено.
По данным "Спецтехномаша", прокурорская проверка закончена. Кроме того, представители и "Спецтехномаша", и "Крастяжмаша" утверждают, что пришли к компромиссу и намерены создать холдинг, при этом стороны будут приватизироваться самостоятельно. По утверждению представителей сторон, данное решение было одобрено Госкомимуществом, и теперь они намерены потребовать от Госкомимущества отмены обоих распоряжений, чего стороны надеются добиться до следующего заседания. Представителей Госкомимущества на заседании не было.
Объявлен перерыв в рассмотрении четырех взаимосвязанных исков комбината питания агентства печати "Новости" к правительству России, Госкомимуществу России, министерству информации и печати России и ликвидационной комиссии российского информационного агентства "Новости" об отмене распоряжений ответчиков.
До 1988 года комбинат питания существовал в качестве структурного подразделения агентства печати "Новости", затем обрел статус юридического лица.
15 июля 1991 года Правительство России издало распоряжение о ликвидации российского агентства "Новости" и создании акционерного общества "РИА 'Новости'" с передачей ему всего имущества прежних "Новостей". 12 сентября РИАН издает приказ о передаче на баланс РИАН имущества подведомственных организаций (в том числе и комбината питания). 21 октября передаточный акт был подписан директором комбината питания. 10 января 1992 года министерство печати утвердило новый баланс РИАН, а 27 января издало приказ о ликвидации РИАН и образовании ликвидационной комиссии.
Истец считает эти приказы и распоряжения незаконными, так как его имущество было отчуждено без его согласия, а директор комбината питания превысил свои полномочия, подписав передаточный акт без согласия коллектива.
Представитель министерства информации и печати заявил, что оспариваемые акты министерства задавали лишь "общую направленность", и агентству необходимо было самому уточнить, имущество каких организаций передается на баланс РИА.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск товарищества "ИнфоКомпас" к товариществу с ограниченной ответственностью "Крамдсрос" на 500 тыс. руб.
В октябре 1992 года по договору между сторонами "ИнфоКомпас" провел исследование рынка (поиск партнеров) по заказу директора ответчика Виктора Стерликова. По результатам поисков "Крамдсрос" осуществил ряд прибыльных коммерческих операций по закупке спирта, кофе, какао и др., но работу не оплатил. Суд решил взыскать с "Крамдсроса" сумм, указанную в договоре (отклонив ходатайство истца о ее "индексации").
Удовлетворен иск товарищества "Астэф" к компании "Экарос" на 13,5 млн руб.
Между сторонами был заключен договор-поручение, по которому "Астэф" обязался оказать посреднические услуги по изучению конъюнктуры рынка автомашин, найти и провести предварительные переговоры с организацией, готовой поставить партию (1000 шт.) автомашин "Жигули". "Астэф" нашел фирму "Балкар-Трейдинг", которая поставила "Экаросу" 887 машин. Однако оплатить посреднические услуги "Экарос" отказалась, мотивируя это тем, что договор-поручение был выполнен не в полном объеме. Суд с доводами ответчика не согласился и взыскал стоимость посреднических услуг.
Объявлен перерыв в рассмотрение иска товарищества с ограниченной ответственностью "Арт Интернейшнл" к компании РИНАКО на 13,2 млн руб.
В ноябре 1991 года между сторонами был заключен договор-заявка на получение акций РИНАКО. По договору "Арт Интернейшнл" перевела РИНАКО 7,5 млн руб. предоплаты за будущие акции, а РИНАКО обязалась предоставить акции весной 1992 года. В мае 1992 года истец не получил акций и обратился к РИНАКО с претензией. На претензию РИНАКО объяснило "Арт Интернейшнл", что выпускает не ценные бумаги, а имеет один глобальный депозитный сертификат, а все акционеры заносятся в компьютерную базу данных. "Арт Интернейшнл" не согласился с этим и пытается через суд вернуть 7,5 млн и штрафные санкции.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск акционерного общества "Балтэлектро" к Технологическому институту целлюлозно-бумажной продукции.
В 1992 году "Балтэлектро" и институт заключили договор, по которому истец перечисляет институту 62 млн руб., а тот строит на эти деньги дом в в квартале "10А Ульянка" корпус 21А и передает "Балтэлектро" 50 квартир. Когда началось строительство дома, институт квартиры передавать отказался. В начале 1993 года "Балтэлектро" подало иск в арбитражный суд.
23 марта 1993 года суд удовлетворил иск акционерного общества к институту об истребовании 50 квартир в собственность, и с 1 апреля, по просьбе "Балтэлектро", наложил арест на 50 оспариваемых квартир. После этого институт подал в кассационную коллегию суда протест на наложение ареста, утверждая, что дом еще не достроен и не сдан по акту, поэтому на квартиры арест наложен быть не может. Рассмотрев дело, суд отклонил протест института.
Прекращено производство по иску малого предприятия "Мастерская Горячева" к заводу художественного стекла о нечинении препятствий в пользовании имуществом.
В феврале 1991 года стороны заключили договор, по которому ответчик обязался передавать истцу всю свою продукцию для реализации. Истец также арендовал у ответчика часть помещений предприятия.
В декабре 1991 года завод перестал поставлять малому предприятию свои товары, а в апреле 1992 года ответчик прекратил доступ сотрудников "Мастерской Горячева" к арендованным помещениям и оборудованию.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Кассационная коллегия прекратила производство по делу, признав, что истцом не был соблюден претензионный порядок: в своей претензии истец не расшифровал, какие препятствия он просит не чинить.