— В области образования не нужен. В области регулирования бухучета нужен. В части регулирования аудита нужен, если он будет проводить политику согласования своих действий с представителями профессии. А вообще, мы считаем, что должны быть самодостаточной организацией.
Людмила Нарышкина, председатель совета НФКА:
— Минфин как надзорная инстанция нужен непременно. За аудиторами нужен госконтроль, но не тот контроль, который осуществляют сейчас чиновники министерства. Так, проводить контроль качества должны профессионалы: аттестованные аудиторы, имеющие как минимум пятилетний опыт работы в данной профессии, глубоко ее понимающие. А чиновники Минфина тонкостей аудита не понимают, да их, кстати, никто и не обязывал понимать. Так что, на мой взгляд, они должны быть организаторами надзора, производить, так сказать, контроль за осуществлением контроля, который, в свою очередь, должны производить аудиторские профобъединения за своими членами. И вообще, основное общение аудиторов по проблемам профессии должно происходить на уровне профсообщества, а не на уровне чиновников, поведение которых зачастую бывает, мягко говоря, некорректным. Особенно если речь идет о мелких региональных аудиторских фирмах. К нам поступают жалобы из регионов на то, что в вопросах получения лицензии или продления аттестата аудиторы не могут найти общий язык с чиновниками.
Дарья Долотенкова, председатель правления ИПАР:
— Еще как! Во-первых, весь цивилизованный мир сейчас идет к усилению госрегулирования аудита. Это связано с тем, что даже устоявшиеся традиции саморегулирования на Западе не дают гарантии от крупных аудиторских скандалов. За их примерами далеко ходить не надо — о деле Enron слышали все. Так что говорить о том, что Минфин должен передать все функции по регулированию, преждевременно. Даже при введении обязательного членства аудиторов в СРО ряд функций регулирования профессии должны оставаться за Минфином. Я считаю, что в последнее время Минфин принимает правильные и действенные шаги по совершенствованию рынка — взять, к примеру, недавнюю приостановку лицензий у нескольких десятков сомнительных аудиторских фирм. ИПАР всегда готов помогать Минфину в его деятельности по совершенствованию профессии. А вообще, по-моему, ввиду особой социальной и экономической значимости аудиторской профессии следовало бы создать под Минфином федеральную службу или агентство. По аналогии, скажем, со страховщиками.
Александр Брайко, исполнительный директор МоАП:
— Конечно, Минфин нужен. Его не может не быть. Разве можно представить какую-нибудь нормальную страну без Минфина, в том числе и Россию. Минфин является главным идеологом развития бухучета в стране, а аудит, как известно, является постоянным спутником бухучета. Так что отнимать в одночасье у Минфина все функции по регулированию аудита я бы не стал. И насколько я знаю, никто этого еще не сделал.
Алексей Руф, заместитель председателя совета РКА:
— Конечно, нужен аудиторам, стране и лично мне, поскольку я работал там шесть лет. Очень хотелось бы верить в то, что Минфин все-таки начнет заниматься регулированием аудиторской деятельности в России и развитием российского аудита. Не регулированием регулирования, чем он сейчас занимается, а регулированием самой аудиторской деятельности.
Олег Островский, председатель ИПБР:
— Нужен. Наши профессиональные организации пока очень слабы, и без государства мы не проживем. Государство — гарант единства бухучета, и оно должно определять правила поведения на рынке, выполнять функции по надзору за соблюдением правил ведения бухучета в стране. В мире традиции саморегулирования нашей профессии вызревали столетиями, а нам с нашим десятилетним опытом до этого еще далеко.
Александр Кузнецов, президент АП СПб:
— Вообще-то на годик я бы его оставил, пока все утрясется. Потом функции по лицензированию я бы передал СРО. По-моему, их должно быть одно-два на всю Россию. Аудиторская палата Санкт-Петербурга была создана еще в 91-м году, и с тех пор она выдавала людям, сдавшим экзамен, аттестаты, а фирмам, отвечающим соответствующим параметрам, лицензии. Это было согласовано с городским финансовым комитетом и городской налоговой инспекцией. Так что опыт в этом деле и все необходимые для этого структуры у нас есть. Затем мы передали свои наработки в Минфин и с большой радостью отметили, что многие наши мысли были использованы при подготовке правительственных документов по лицензированию и аттестации.
Борис Соколов, президент АПР:
— Да. Тем более на момент переходного периода от госрегулирования к саморегулированию. Иначе все рухнет, действующие профобъединения на сегодня не готовы нести всю нагрузку по регулированию профессии. Некоторые горячие головы предлагают прямо сейчас отнять у Минфина все функции, но я считаю, что это будет ломка дров. Нужно, чтобы прописанная в законопроекте единая СРО встала на ноги, обзавелась инфраструктурой и только после этого потихонечку брала на себя функции по регулированию. И даже после этого Минфин должен выполнять некоторые надзорные функции: скажем, ведение реестра профобъединений, осуществление их связи с органами власти — правительством, Думой. Мы же не имеем, например, права законодательной инициативы, а участвовать в процессе законодательного обеспечения профессии должны.
