Вчера в Петроградском суде, где рассматривается уголовное дело губернатора Ненецкого автономного округа Владимира Бутова, продолжились допросы свидетелей. В суде давали показания потерпевший милиционер Алексей Попов и один из очевидцев конфликта ненецкого губернатора и сотрудника ГАИ, Валерий Царев. С подробностями — ДМИТРИЙ МАРАКУЛИН.
Заседание началось с допроса Алексея Попова (в первый день процесса, как сообщал Ъ в минувшую пятницу, Алексея Попова допрашивал представитель гособвинения), который на этот раз вели защитники трех подсудимых: Владимира Бутова, Юрия Ермолаева и Владимира Чигиринова. По ходатайству адвоката господина Бутова Всеволода Есакова были оглашены первоначальные показания Алексея Попова, данные сотрудником ГАИ в прокуратуре и территориальном отделении милиции через несколько дней после конфликта с губернатором. Они, как уже сообщал Ъ, принципиально отличались от показаний, которые милиционер Попов дал спустя три месяца после конфликта, а также в суде (суть их сводилась к тому, что ненецкий губернатор господина Попова не бил, а травмы тот нанес себе сам, поцарапавшись часами и ударившись о дверцу автомобиля. — Ъ). Затем защитник Есаков спросил господина Попова, в чем причина разночтений в двух протоколах допросов. Потерпевший пояснил: "Придуманная мною версия обрастала подробностями, отсюда и различия в показаниях". Рассказать же следователю правду господин Попов, по его признанию, решился только тогда, когда увидел, что дело заходит слишком далеко. "Сам я в прокуратуру не шел, ожидал, когда вызовут (новые показания инспектор дал 14 июля 2003 года. — Ъ). Следователь был не очень доволен таким поворотом дела, да и отношение коллег ко мне изменилось". По словам господина Попова, его непосредственный начальник приезжал к нему домой, чтобы "поговорить" с ним. Но инспектор "твердо стоял на новых показаниях".
Защитник второго обвиняемого, Юрия Ермолаева, Борис Грузд начал допрос потерпевшего с оглашения справки о результатах исследования на алкоголь крови Алексея Попова, проведенного в день происшествия. Как следует из документа, этот показатель равнялся 1,1 промилле (легкая степень опьянения). На вопрос судьи, как такое могло случиться, инспектор Попов ответил, что употребляет алкоголь перед работой, может принять граммов 300 в обед или на ужин. Адвокат Леонид Сайкин, представляющий интересы водителя Чигиринова, спросил: "Не боитесь употреблять?" — и услышал в ответ: "Я себя чувствую нормально, а на работу езжу в форме, никто не останавливает".
На этом допрос потерпевшего закончился, и слово взяла гособвинитель Валентина Емельянова. Она заявила ходатайство об оглашении стенограммы телефонных переговоров между потерпевшим Поповым и свидетелем Валерием Царевым (сотрудник Тосненской ГАИ, который проезжал по Новоладожской улице, где у господина Бутова случился конфликт с инспектором Поповым, и, по версии следствия, видел драку). Защитники господина Бутова и других подсудимых против этого возражали. По их мнению, суду сначала нужно было выслушать саму фонограмму либо самого свидетеля Царева. Суд с этим согласился, и в зал пригласили Валерия Царева.
Он подтвердил версию господина Попова, сказав, что сам не видел, чтобы кто-либо из подсудимых бил инспектора. По его словам, свои первоначальные показания (в которых свидетель утверждал, что видел, как подсудимые били господина Попова) он дал из соображений самообороны: "Вообще-то я смотрел в другую строну, но решил рассказать следователю, что слышал от коллег". Изменить свои первоначальные показания свидетель, по его признанию, решил, прочитав в СМИ о том, что свои показания изменил сам потерпевший Попов. Прокурор уточнила: "Изменили из солидарности?" Свидетель согласился с ней, на что гособвинитель Емельянова заметила: "Надо быть честным, а не солидарным". Свидетель Царев парировал: "Работа у нас такая".
Затем прокурор выяснила, что свидетель Царев раз пять встречался с потерпевшим Поповым и они "обсуждали житейские вопросы". После чего она попросила суд заслушать фонограмму телефонных переговоров свидетеля Царева — три 45-минутные аудиокассеты. Поскольку в них могла содержаться информация о личной жизни свидетеля, потерпевшего и других лиц удалили из зала. Как сообщил Ъ адвокат Борис Грузд, доказательного значения по рассматриваемому делу кассеты не имеют. Он предположил, что сторона обвинения будет пытаться доказать, что между потерпевшим и свидетелем имел место сговор. "Однако усмотреть это можно только при наличии большой фантазии", — резюмировал господин Грузд.
Ъ будет следить за этим делом.