специальный корреспондент
Мне нравится идея: создать специальную комиссию и выяснить, почему США оказались не готовы к атаке террористов. И мне нравится, что высокопоставленные чиновники, в том числе и действующие, вынуждены давать публичные объяснения. И меня совершенно не волнует, выпущена ли книга Ричарда Кларка под выборы. Если она поможет Америке ответить на болезненные для страны вопросы, то хоть трижды под выборы — какая разница.
Реализация этой дивной идеи — вот что смущает. Слушания рискуют обернуться глубочайшим разочарованием страны, наблюдающей по телевидению, как демократы и республиканцы — члены комиссии и республиканцы и демократы — ответчики амикошонствуют друг с другом. Остается ощущение, что компания близких друзей разыгрывает спектакль, но он почему-то не нравится публике, которая помимо посторонних наблюдателей состоит в том числе из родственников погибших. А они пришли сюда за ответом на один-единственный вопрос: "Кто виноват в том, что погибли наши близкие?"
Создание независимой комиссии — эффектный жест и в то же время чрезвычайно рискованная затея, в том числе для нынешнего президента, желающего быть переизбранным на второй срок. Американцы не столь наивны, чтобы не понять, почему Белый дом вдруг рассекречивает материалы закрытых брифингов с журналистами, которые в свое время давал Ричард Кларк. Понятно, что это делается для того, чтобы дискредитировать Ричарда Кларка, который, работая на Джорджа Буша, говорил вроде бы одно, а теперь говорит и пишет другое. Но ведь цель комиссии — выяснить, почему атака террористов оказалась полной неожиданностью, а не "урыть" Ричарда Кларка. Вроде бы. Хотя кто его знает... Дискредитация Ричарда Кларка тоже была бы очень кстати для президента Буша, которого бывший помощник упрекает в слепой ненависти к Саддаму и нежелании увидеть угрозу со стороны "Аль-Каиды". Только вот публика ждет ответов на главный вопрос, и разочарование публики, уверена,— самый нежелательный результат в данном случае. Ведь даже если Ричард Кларк откажется от своей книги или (не дай Бог) повторит судьбу британца Келли, это не снимет вопроса, ради выяснения которого собралась вроде бы почтенная комиссия.
Знала администрация Буша о готовящихся терактах или нет? После откровений переводчицы ФБР Сибел Эмондс, утверждающей, что знала, через этот вопрос рискуют "пройти" все члены команды нынешнего президента. Может быть, поэтому Кондолиза Райс отказывается лично давать показания комиссии. Ответы под присягой в Америке — штука серьезная. И западное общественное мнение не прощает ложь даже в большей степени, чем ошибки. Ведь и в Испании проигравшие выборы правые три дня пытались убедить граждан, что взрывы поездов устроила не "Аль-Каида", а баски. И этого им тоже не простили. И Биллу Клинтону, напомню, не прощали не роман с Моникой, а ложь.
Комиссия может оказаться капканом, куда Джордж Буш загнал себя сам. Плохую работу комиссии не простит избиратель. Хорошую — не простят президенту, если перестанут ему верить.