Проблема давления на бизнес в России не теряет актуальности: предприниматели продолжают страдать от произвола со стороны правоохранительных органов. Известный на Дальнем Востоке китайский предприниматель Шэнь Юнюе, отдавший десять лет жизни развитию бизнеса в Приморье, остается под стражей после приговора по обвинению в даче взятки. Адвокаты полагают, что уголовное дело в отношении бизнесмена было возбуждено в результате провокации оперативных работников, однако суды двух инстанций посчитали факт коррупции доказанным. Эксперты называют активную позицию правоохранителей небеспричинной.
Фото: Reuters
Фото: Reuters
2 октября судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда во Владивостоке рассмотрела апелляционную жалобу Шэнь Юнюе, китайского инвестора, резидента Свободного порта Владивосток. Ранее он был приговорен к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также уплате 25 млн руб. штрафа — предприниматель обвиняется в том, что с целью согласования во Владивостоке строительства гостиницы передал через посредника взятку должностному лицу. По итогам заседания приговор нижестоящего суда остался без изменений, жалоба адвокатов — без удовлетворения, и господин Юнюе остается под стражей в СИЗО №2 г. Уссурийска.
Как уже сообщал “Ъ”, изменение проектной документации здания и долгие согласования со стороны местных чиновников привели к тому, что региональная инспекция стройнадзора подала к бизнесмену иск с требованием снести постройку. Для разрешения сложившейся ситуации Шэнь Юнюе был вынужден прибегнуть к помощи юриста — по стечению обстоятельств (по мнению защиты — неслучайному) в этой роли оказался Игорь Филонов. Наняв господина Филонова, предприниматель выплатил ему аванс за оказание юридических услуг в размере 500 тыс. руб., что в итоге сослужило ему дурную службу и стало почвой для обвинения: на этапе следствия оперативники представили эту сумму в качестве первого транша взятки в особо крупном размере. Защита Шэнь Юнюе утверждает, что выдававший себя за юриста, но не имеющий юридического образования Игорь Филонов организовал провокацию преступления и принимал участие в оперативно-разыскных мероприятиях (см. “Ъ” от 9 сентября).
На заседании апелляционного суда группа адвокатов, представляющих интересы осужденного инвестора, настаивала на незаконности и необоснованности приговора, поскольку рассмотрение дела было проведено с обвинительным уклоном, а приговор основывается только на противоречивых показаниях господина Филонова. Не устроили адвокатов и доказательства, полученные в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий (ОРМ): следствие не установило, кто проводил и каким образом документировал тайную запись разговоров с Шэнь Юнюе, при этом стенограммы разговоров не соответствовали их содержанию. По мнению защиты, само уголовное дело в отношении бизнесмена было возбуждено в результате провокации оперативных работников, искусственно создавших условия для совершения преступления.
Адвокаты Шэнь Юнюе, позиция которых прослеживается в тексте апелляционного решения, утверждают, что речи о взятке не шло, а в расписке Игоря Филонова о получении денег указано, что переданные китайским инвестором средства были платой именно за юридические услуги. Также адвокаты полагают, что в деле помимо противоречивых показаний нанятого лжеюриста отсутствуют другие доказательства, которые подтверждали бы умысел их подзащитного на дачу взятки и само совершение преступления. Да и назначенный в качестве наказания огромный штраф, как и долгий срок лишения свободы, по мнению юристов, очевидно несоразмерны и несправедливы, даже если бы вина была доказана, особенно учитывая наличие у подсудимого хронических заболеваний и неоднократных обращений за медицинской помощью.
Однако суд не внял доводам защиты, назвав и факт коррупции, и отсутствие провокации в действиях оперативников полностью доказанными. Апелляционная инстанция не увидела оснований для оговора китайского инвестора господином Филоновым и сочла, что «существенные противоречия в его показаниях по обстоятельствам дела» отсутствуют. Кроме того, суд посчитал показания Игоря Филонова достоверными, поскольку они основывались на аудиозаписи, хотя, как отражено в материалах дела, на той же записи Шэнь Юнюе неоднократно просит помочь ему оформить разрешение на строительство, подозревает провокацию и призывает «не делать ничего незаконного».
Защитники осужденного готовят жалобу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции — об этом они сообщили “Ъ”. По словам адвоката инвестора Алексея Добрынина, управляющего партнера коллегии адвокатов Pen & Paper, в ней защита укажет на ряд нарушений закона: признаки провокации, недопустимые результаты ОРМ, непоследовательность и противоречивость показаний Игоря Филонова, на основании которых вынесен обвинительный приговор. По его мнению, суды нарушили принципы презумпции невиновности, равноправия сторон и правила оценки доказательств, отдав показаниям господина Филонова абсолютный приоритет и проигнорировав доводы в пользу осужденного. Адвокаты полагают, что и действия, и даже намерения Шэнь Юнюе дать взятку не только не подтверждены доказательствами по делу, но и прямо опровергаются ими. «Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали и требования закона, и собранные защитой доказательства. В связи с этим кассационному суду есть что изучить и исправить. Немаловажно и то, что в ходе производства по уголовному делу нами был выявлен ряд нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности, речь идет о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Вопреки правовой позиции ЕСПЧ, суды не установили вероятность совершения Шэнь Юнюе инкриминируемого преступления без вмешательства властей»,— утверждает господин Добрынин и добавляет, что жалоба в ЕСПЧ уже готовится и в скором времени будет подана.
Опрошенные “Ъ” юристы говорят, что один из последних трендов судопроизводства по делам с провокацией взятки — это показания некоего «посредника» в основе обвинительного приговора. «Показания эти зачастую появляются на свет спустя месяцы и даже годы»,— поясняет адвокат юридической компании RS Legal Валерий Волох. «Количество провокаций в отношении бизнесменов резко возросло в начале нулевых и, наверное, немного снизилось в начале 2010-х годов»,— соглашается адвокат «Аснис и партнеры» Артур Басистов и объясняет, что в последние годы «предприниматели стали осторожнее». По его словам, провокатор, как правило, изначально ставит оперативников в известность и действует под их контролем, фиксируя встречи и переговоры. При этом Валерий Волох не исключает, что активная позиция правоохранительных органов по коррупционным преступлениям, а возможно, и в данном деле, используется, чтобы избавиться от «ненужного человека»: «В этом процессе примечательно игнорирование судами противоречивых доказательств, равно как и нежелание обратить внимание на сами обстоятельства дела. Единственным доказательством служит запись разговора, который допускает разночтения в стенограмме. Другие обстоятельства, в том числе не исключающие возможной провокации, судом не рассматривались». В любом случае подобные пороки, продолжает господин Волох, позволяющие судебной коллегии отклонить апелляционную жалобу, «вызывают профессиональное недоумение».