Арбитражные суды

       Пленум Высшего арбитражного суда оставил в силе решение об удовлетворении иска совхоза "Овощевод" к Марийскому территориальному управлению Государственного комитета по антимонопольной политике России. "Овощевод" просил признать недействительным приказ ответчика от 21 февраля 1992 года о внесении совхоза в реестр предприятий-монополистов. Статус монополиста означал для истца, что он попадает под тотальный государственный контроль и лишается права самостоятельно определять цены на свою продукцию.
       Арбитражный суд республики Марий Эл признал, что "Овощевод" включен в реестр монополистов правильно, так как занимает доминирующее положение на рынке овощей (производит более 35% продукции местного рынка). Суд отказал в иске совхозу. Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда это решение отменила и удовлетворила иск. Коллегия сослалась на данные Госкомстата республики, согласно которым доля истца в производстве овощей по республике составляет менее 35%. Кроме того, по мнению суда, полномочия территориального управления на внесение предприятий в реестр монополистов "не были подтверждены" каким-либо распоряжением антимонопольного комитета.
       Территориальное управление обратилось к председателю Высшего арбитражного суда с просьбой протестовать постановление надзорной коллегии. Поскольку председатель арбитражного суда республики Марий Эл поддержал требования заявителя, то, согласно Арбитражно-процессуальному кодексу, принесение протеста являлось обязательным.
       В своем "вынужденном" протесте председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев сообщал, что если учесть продажу овощей в республике не только совхозами, но и частниками, то совхоз не может быть признан монополистом (его доля реализации не превышает 25%). В своем протесте г-н Яковлев просил пленум отклонить его протест. Пленум суда единогласно отклонил протест, оставив в силе решение об удовлетворении иска "Овощевода".
       
       Московский арбитражный суд частично (на 29,454 млн руб.) удовлетворил иск Промстройбанка к Благотворительному коммерческому центру "Аленький цветочек" (изначальная сумма иска — 47,454 млн руб.).
       Банк выдал "Аленькому цветочку" кредит в 38 млн руб., однако в срок кредит погашен не был. После того, как банк пригрозил центру взысканием денег через суд, "Аленький цветочек" возвратил 20 млн руб., заверив банк в том, что вернет остальную сумму в ближайшее время. Однако только на момент судебного разбирательства были перечислены еще 18 млн руб., которые суд вычел из суммы иска и взыскал проценты по кредиту и пени.
       
       Отложено рассмотрение иска Московской прокуратуры к территориальному агентству Москоимущества Северного округа — товариществу с ограниченной ответственностью "Булан" о признании недействительным договора о выкупе здания и оборудования обувного магазина его коллективом.
       Коллектив магазина учредил товарищество "Булан" и выкупил свой магазин. Территориальное агентство Москомимущества Северного округа заключило с "Буланом" договор купли-продажи здания и оборудования магазина.
       По мнению прокуратуры, это нарушило российский закон "О приватизации", по которому такую сделку мог оформить только Фонд имущества, а не агентство Москомимущества.
       Представители агентства возразили, что указ президента России #66 от 29 января 1992 года предоставил им право принимать решения о приватизации государственных и муниципальных предприятий.
       
       Отложено рассмотрение иска Московского городского потребительского общества к фирме "Ассоль" на 10,337 млн руб.
       По устной договоренности между сторонами, общество поставило "Асcолю" трусов, носков, алкогольных напитков и других товаров на 18,712 млн руб. По утверждению истца, "Ассоль" не заплатила за полученные товара на сумму, равную исковой.
       На суде представители "Ассоли" объяснили, что за их счет был произведен ремонт прачечной, принадлежащей обществу. Стоимость ремонта равнялась стоимости поставки.
       
       Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области отказал в иске Комитету по управлению городским имуществом к регистрационной палате мэрии Петербурга — научно-производственному объединению по исследованию и проектированию энергетического оборудования имени И.И.Ползунова и одноименному опытному заводу.
       31 марта 1992 г. регистрационная палата зарегистрировала акционерное общество "Научно-производственный комплекс по проектированию и изготовлению гидромашин". Его учредителями выступили объединение и завод им. Ползунова, каждый из которых внес в уставной фонд собственное оборудование на 350 тыс. руб. Акционерное общество создавалось для работ в области энергетического машиностроения.
       Истец утверждает, что данное акционерное общество зарегистрировано с нарушением статьи 15 постановления Верховного Совета России от 27 декабря 1991 г., по которому полномочия по распоряжению государственной собственностью передаются от министерств и ведомств комитетам по управлению городским имуществом. Истец-комитет утверждает, что ответчики — государственные предприятия — не согласовали с ним своей затеи с созданием общества. Однако представители акционерного общества представили суду письмо от комитета по управлению имуществом, в котором комитет давал согласие на создание общества. Поэтому в иске Комитету по управлению городским имуществом отказано.
       
       В иске индивидуального частного предприятия "Сатурн" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Выборга и фонду имущества Выборга о признании недействительной сделки приватизации было отказано.
       В 1991 г. три парикмахерские Выборга образовали малое государственное предприятие "Камелия", учредителем которого выступило Выборгское городское производственное управление бытового обслуживания населения. 10 сентября 1992 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Выборга принял решение о приватизации "Камелии", с соответствии с которым две парикмахерские были проданы на аукционе в сентябре 1992 г., а одна — в январе 1993 г.
       Истец требует признать недействительной сделку по приватизации "Камелии" на том основании, что 20 марта 1992 г. он заключил с этим предприятием договор о совместной деятельности. В соответствии с этим договором 27 марта 1992 г. истец приобрел малое предприятие ассоциации "Луч", в которую входила "Камелия". Кроме того, 19 июня 1992 г. трудовой коллектив трех парикмахерских на своем собрании принял решение о ликвидации малого государственного предприятия "Камелия" и внесении его имущества в уставной фонд индивидуально-частного предприятия "Сатурн".
       Рассмотрев дело, арбитражный суд отказал в иске, признав, что коллектив парикмахерских не имел права отчуждать имущество парикмахерских в пользу "Сатурна".
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...