свобода слова
Апелляционный суд США по федеральному округу Колумбия принял решение о том, что у журналистов нет конституционного права находиться в зоне боевых действий с целью освещения военных операций. Американские СМИ испытывают двойственные чувства. С одной стороны, в роли проигравшего иск защитника свободы слова выступал скандально известный порномагнат Ларри Флинт, с другой — основываясь на этом решении суда, Пентагон может выгнать из Ирака и Афганистана всех независимых журналистов и представлять мировой общественности только официальную версию.
Битва неутомимого Ларри Флинта, основателя порножурнала Hustler, против Пентагона началась сразу после событий 11 сентября 2001 года. Когда стало очевидно, что назревает военная операция в Афганистане, Hustler отправил в минобороны бумагу с просьбой аккредитовать двух журналистов при американских войсках в Афганистане. Первый запрос остался без ответа. А на повторный пришел ответ, что прикомандировать репортеров Hustler к передовым войскам нет возможности, но им пообещали место в тыловых частях, обеспечивающих поставку гуманитарной помощи. Это привело издателя в ярость, и 16 ноября 2001 года он подал в суд на минобороны США и его главу Дональда Рамсфельда. Ссылаясь на первую поправку к конституции США, он заявлял, что лишать журналиста доступа к информации незаконно и Пентагон нарушает свободу слова.
Надо сказать, американским судам уже приходилось разбирать подобные иски. Во время "Бури в пустыне" либеральный журнал The Nation тоже пытался судиться с Пентагоном, перекрывшим журналистам доступ в Персидский залив. Дело было закрыто, поскольку война к моменту слушаний уже закончилась. Да и сам Ларри Флинт еще в 1983 году судился с администрацией Рональда Рейгана, требуя свободного освещения вторжения на Гренаду.
Впрочем, отношение общественности к Ларри Флинту и его судам всегда было не слишком серьезным. Самым нашумевшим его процессом было дело против преподобного Джерри Фолвела, обвинявшего Hustler в клевете,— эта история даже легла в основу голливудского кинофильма "Народ против Ларри Флинта". В том деле Верховный суд встал на сторону порномагната, прикрывавшегося первой поправкой к конституции, гарантирующей свободу слова. Однако с тех пор предметы разбирательства стали более серьезными, и судебные власти были уже не столь благосклонны к господину Флинту.
Суд первой инстанции рассматривал иск Ларри Флинта к Пентагону зимой прошлого года, как раз в преддверии войны в Ираке. Порноиздатель проиграл, поскольку суд решил, что Пентагон не нарушил закон (корреспондент Hustler все же поехал в Афганистан, хотя и на условиях военных). Кроме того, в итоговом заключении судья Джон Фридман оговорился, что первая поправка должна соблюдаться неукоснительно. Ларри Флинт счел и такое решение своей победой и подал апелляцию. Но решение апелляционного суда США по федеральному округу Колумбия шокировало не только его, но и все журналистское сообщество США. Суд решил, что первая поправка гарантирует право журналиста на публикацию всей имеющейся у него информации, но вовсе не означает, что власти должны предоставлять ему доступ к источнику новостей. "У прессы нет конституционного права на прикомандирование журналистов к вооруженным силам США, ведущим боевые действия,— говорится в заключении суда,— мы не обнаружили ничего подобного ни в конституции, ни в американской истории, что могло бы подтвердить иск".
Решение апелляционного суда по делу "Флинт против Рамсфельда" является важным прецедентом — общая формулировка вердикта выходит за рамки конкретного судебного процесса и может повлечь за собой ограничения деятельности военных корреспондентов в целом. "Это очень тревожно",— заявила глава комитета "Репортеры за свободу прессы" Люси Далглиш. "Я надеюсь, что это решение не будет использовано для того, чтобы убрать новостные СМИ от военных",— поделился опасениями глава Associated Press Стюарт Уилк.
МИХАИЛ Ъ-ЗЫГАРЬ