Высший арбитражный суд прекратил производство по иску Научно-исследовательского института научно-технической информации и экономики автомобильной промышленности (НИИинформавтопром) к Департаменту автомобильной промышленности России. Коллектив института просил отменить приказы Департамента автомобильной промышленности ##49 и 50 от 19 октября 1992 года, согласно которым с институтом расторгнут договор аренды, а сам он ликвидирован, и на его базе создан другой институт — НИИ экономики и управления автомобильной промышленности.
По мнению представителей истца, директор департамента Риф Карачурин решил ликвидировать институт после того, как коллектив выразил недоверие директору института Патракову и вынудил его уволиться. Как сообщили истцы в исковом заявлении, цель ликвидации НИИинформавтопрома — "завладеть средствами и имуществом института".
На суде руководители института сообщили, что считают незаконным исковое заявление коллектива, так как оно подписано Адольфом Васильевым, протокол выборов которого новым директором, по мнению администрации, "сфальсифицирован". Представитель департамента заявила, что институт ликвидируется как арендное предприятие потому, что "фактически арендных отношений не было".
Суд первой инстанции признал недействительными изданные Департаментом автомобильной промышленности приказы ##49 и 50. Суд обратил внимание ответчика на то, что договор аренды расторгается в арбитражном порядке, а не приказом департамента, и ликвидировать институт как юридическое лицо могло только Госкомимущество, а не департамент. Это решение обжаловал Комитет по машиностроению России, однако кассационная коллегия прекратила производство по жалобе, не признав комитет правопреемником ликвидированного Департамента автомобильной промышленности.
Решение и постановление суда опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Василий Витрянский. В протесте он сообщил, что избранный коллективом директор института Адольф Васильев на самом деле — никакой не директор (ибо собственник, в лице департамента, с ним контракт не заключал), а значит, Васильев не имел права подписывать исковое заявление. С этим утверждением не согласились представители истца, которые доказывали на заседании, что г-н Васильев — законный директор: институт как арендная организация имел право выбрать его без согласования с департаментом.
Надзорная коллегия под председательством Нины Иванниковой удовлетворила протест, отменив решение суда об удовлетворении иска и прекратив производство по делу.
Московский арбитражный суд отложил рассмотрение иска жилищно-строительного кооператива "Университет" к объединению "Вторнефтепродукт".
На заседании представитель истца заявил, что в 1980 году кооператив на деньги своих пайщиков построил жилой дом по проезду Карамзина, дом 9, корпус 1. Однако 1-й этаж здания незаконно занял "Вторнефтепродукт". На сегодняшний день объединение отказывается подписывать с кооперативом договор аренды или добровольно освобождать помещение.
Представитель "Вторнефтепродукта" на это ответил, что на деньги кооператива была построена только жилая часть дома, а первый (нежилой) этаж строился специально для их объединения.
Отложено рассмотрение иска Онежского тракторного завода к советско-американскому предприятию "Интертракт" на 2,225 млн руб.
Между сторонами был заключен договор, по которому в марте 1991 года завод отгрузил 4 трактора. Причем получателем продукции по договору значилось Минусинское предприятие "Промновация", а плательщиком — "Интертракт". Но после отгрузки тракторов "Интертракт" платить отказался, ссылаясь на то, что товар не был заказан.
Отложено рассмотрение иска товарищества с ограниченной ответственностью "Столица" к московскому энергетическому институту о нечинении препятствий в пользование нежилым помещением.
С 1955 года нежилое помещение первого этажа институтского общежития занимал книжный магазин. Сейчас магазин преобразовался в товарищество "Столица", которое арендовало это помещение у студенческого городка "Лефортово", бывшего структурного подразделения института. Но сейчас, по данным истцов, лефортовцы не пускают туда "Столицу". "Столица" подала иск к институту, потому что, по их данным, "Лефортово" не является юридическим лицом.
По словам представителей института, "Лефортово" является юридическим лицом и иск надо подавать к нему, просто "Лефортово" "еще не имеет статуса самостоятельной организации, так как это некоммерческая организация, а правила регистрации некоммерческих организаций находятся в стадии разработки". Суд отложил дело для прояснения юридического статуса "Лефортово".
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске товариществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский институт историко-политических исследований" к администрации Смольненского района Петербурга о признании недействительным распоряжения этой администрации.
Спор связан со зданием бывшего "Ленинградского института историко-политических исследований", которое находилось на балансе обкома КПСС. В начале 1991 года администрация Смольненского района зарегистрировало упомянутое товарищество. Одним учредителем его стал Ленинградский обком КПСС, а другим — трудовой коллектив ЛИИПИ, "интересы которого представлял директор института Владимир Секушин" (текст учредительных документов). Через два дня после регистрации обком КПСС передал на баланс нового товарищества здание института (Таврическая, 39) — как якобы вклад коллектива в уставной фонд товарищества.
Летом 1992 года администрация Смольненского района, видимо, спохватилась и повела борьбу с партийным товариществом. Сначала администрация потребовала внести изменения в устав товарищества, изъять из него ссылки на Конституцию СССР и перечислить тех, кто является учредителями со стороны трудового коллектива. После этого в устав были внесены изменения — вместо трудового коллектива учредителем товарищества стал только бывший директор. 22 июля 1992 г. администрация Смольненского района издала распоряжение об отмене своего прежнего решения о регистрации и признании недействительным нового устава товарищества, поскольку он "ущемляет интересы трудового коллектива института". Обкомовское товарищество считает, что это не причина для отмены его регистрации и подало иск в суд о признании недействительным этого распоряжения администрации.
Суд удовлетворил иск. Администрация Смольненского района подала кассационную жалобу. Кассационная коллегия, рассмотрев дело, отменила решение суда первой инстанции, признав, что "трудовой коллектив не мог выступить учредителем товарищества". Суд сослался на ст. 33 "Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности", по которому вносить здание в уставной фонд товарищества мог только собственник здания, а коллектив таковым не являлся.