Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд встал на сторону обанкротившейся Национальной компании строительства и проектирования спортсооружений (НКСПС) в резонансном споре с администрацией Тамбовской области, из-за которого власти региона раскритиковал уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов. Апелляция отменила решение тамбовского арбитража и запретила менять способ и порядок оплаты долга перед подрядчиком в более 100 млн руб., который был взыскан еще в 2018 году.
Тамбовский Центр единоборств
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Тамбовский Центр единоборств
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Компания, напомним, возводила в Тамбове центр единоборств и крупный крытый футбольный манеж. По словам господина Титова, власти в течение двух лет не расплатились с подрядчиком, что привело к его разорению. Он фактически возложил на местных чиновников ответственность за банкротство подрядчика. В администрации Тамбовской области заявляли о встречных нарушениях строителей, которые якобы возводили объекты шесть лет вместо трех.
Выступавшее представителем области при строительстве спортобъектов областное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва №2 "Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина"» и администрация Тамбовской области пытались изменить порядок расплаты с подрядчиком, включив в первоначальное решение суда оговорку о том, что по долгам отвечает некая «казна Тамбовской области».
Представитель подрядчика же заявлял, что это приведет к «неопределенности в исполнении решения суда и взыскании денежных средств», так как не существует такого органа исполнительной власти как «казна Тамбовской области» и распорядителем бюджетных средств она не является. С этой точкой зрения в итоге согласился апелляционный суд, постановивший взыскать долг с региональных властей без изменений. Его сумма за время спора увеличилась с 100,8 до 103,96 млн руб. за счет процентов за пользование чужими денежными средствами».
«Предметом требований было взыскание задолженности за выполненные подрядные работы. Оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта не имелось»,— сказано в определении апелляции.
Подробнее о споре читайте в материале “Ъ-Черноземье”.