Согласно результатам представленной суду финансово-экономической экспертизы («Исследование в области оценки необходимых затрат для осуществления проекта "Платформа"»), затраты «Платформы» должны были составлять только 87,5 млн руб. из выделенных государством 216,5 млн. Однако эти результаты с крайним недоверием восприняла театральная общественность, включая опытных администраторов. “Ъ” обратился за комментариями к руководителям четырех московских театров.
Владимир Урин
Фото: Петр Кассин, Коммерсантъ
Владимир Урин
Фото: Петр Кассин, Коммерсантъ
Владимир Урин, генеральный директор Большого театра:
— Проводившая экспертизу заместитель директора МХАТ имени Горького госпожа Баженова основывалась на нормативах расчета государственной субсидии на выполнение государственного задания, указанных в постановлении правительства №640 от 2015 года. Этого нельзя было делать по той простой причине, что в 2014 году «Седьмая студия» прекратила свое существование.
Но даже при этих расчетах эксперт демонстративно проигнорировала их основную формулу. Дело в том, что Министерством культуры разработаны специальные коэффициенты, которые учитывают специфику и нюансы создания и показа различных творческих проектов. Эксперт их не применила: для всех спектаклей она использовала только один коэффициент (1,25) — самый низкий, предназначенный для спектаклей малой формы. Однако любой анализ подтвердит, что такие работы «Седьмой студии», как «Метаморфозы», «Сон в летнюю ночь», «Отморозки», «Охота на снарка», «Август», «Обыкновенная история» — это полномасштабные, большие спектакли. Категории малой формы к ним неприменимы. Для таких спектаклей, идущих в залах вместимостью менее 800 мест, министерством разработан коэффициент 3. И это вполне справедливо, поскольку в небольших залах возможность получения доходов от продажи билетов меньше, а затраты на подготовку таких спектаклей практически не отличаются от тех, что показывают в больших залах. «Платформа» работала в зале-трансформере с максимальной вместимостью 306 мест и совершенно очевидно имела право на данный коэффициент. Но эксперт не посчитала необходимым применение этого коэффициента. То есть по целому ряду проектов намеренно занизила расходы в 2,75 раза.
Второе. «Седьмая студия» являлась автономной некоммерческой организацией. К ней постановление №640 в принципе не может относиться, поскольку касается бюджетных репертуарных театров. В то время как НКО действуют по принципу фестивалей — готовится смета проектов, которая утверждается в министерстве.
Наконец, эксперт вообще не учла в своей так называемой экспертизе 77 мероприятий — лекций, мастер-классов, конференций и так далее, и так далее. Она заявила: «А вы еще докажите, что они были осуществлены». Но это суд должен решать, засчитывать эти мероприятия или нет, если на них не сохранились бухгалтерские документы. А эксперт обязан просчитать все указанные проекты «Седьмой студии». Таким образом, в данном случае эксперт просто присвоила себе функции суда.
Мария Ревякина
Фото: Антон Белицкий, Коммерсантъ
Мария Ревякина
Фото: Антон Белицкий, Коммерсантъ
Мария Ревякина, генеральный директор национального театрального фестиваля и премии «Золотая маска», директор Театра наций:
— Елена Баженова лично рассказала в суде, что просчитывала все мероприятия «Седьмой студии» — спектакли, перформансы, мастер-классы, лекции — по одному коэффициенту. То есть она публично призналась, что не видит разницы между полномасштабным спектаклем вроде «Метаморфоз» и лекцией Алексея Бартошевича.
Свои расчеты она вела в соответствии с постановлением правительства №640 и приказом Министерства культуры №3450 от 2015 года, в которых дана методика расчетов субсидий государственным театрам для показов спектаклей — то есть речь идет об уже готовых спектаклях. В то время как «Седьмая студия» не являлась государственным театром, а сам принцип ее функционирования был экспериментальным: процесс подготовки новых проектов шел непрерывно, спектакли прокатывались всего несколько раз, а открытые репетиции и мастер-классы занимали примерно четверть всех проектов.
Между тем в 2012 году, то есть как раз в годы функционирования «Седьмой студии», Минкультом были разработаны нормативы в соответствии с постановлением правительства №671, где для каждого театра рассчитывалась индивидуальная субсидия, причем там как раз и было разделение финансирования на создание спектаклей и на их показ. И если уж затраты автономной некоммерческой организации рассчитывать по нормативам, как можно не применить именно те из них, которые и действовали в рассматриваемый период времени? Хотя стоит отметить, что и эти нормативы касались только театров, имеющих свое помещение, оборудование и уже готовый к прокату репертуар. В то время как у «Седьмой студии» никакой собственности не было.
Если использовать методику Баженовой, которую она применила к некоммерческой организации «Седьмая студия», и просчитать субсидию МХАТ имени Горького, где она работает заместителем директора, то, по ее расчетам, МХАТ сегодня должен получать не 290 млн руб. в год, а только 130 млн.
Отдельно стоит отметить юриста Министерства культуры Смирнову. Не обладая познаниями в экономике и финансах, она от имени министерства согласилась в суде с расчетом эксперта Баженовой, который был проведен с грубым нарушением методики Министерства культуры 2015 года: эксперт не использует формулы методики, а просто умножает базовую сумму на произвольно выбранный коэффициент. Если бы с этой «экспертизой» ознакомились сотрудники экономического и финансового отделов Минкульта, они едва ли признали бы ее легитимной. В этом и парадокс — представитель Министерства культуры соглашается с расчетом, по существу опровергающим методику министерства. Не думаю, что министр культуры в курсе. Абсолютно волюнтаристская залихватская история.
Антон Гетьман
Фото: Игорь Иванко, Коммерсантъ
Антон Гетьман
Фото: Игорь Иванко, Коммерсантъ
Антон Гетьман, генеральный директор Музыкального театра имени Станиславского и Немировича-Данченко:
— Эксперт выбрал наиболее простой и очевидный метод оценки затрат, основанный на нормативах. Однако в данном случае приходится сказать, что очевидное — враг правильного. В качестве источника использованы нормативы Министерства культуры РФ, утвержденные приказом от 30 декабря 2015 года №3450, как «наиболее близкие к рассматриваемому периоду». Но ведь именно эти нормативы в свое время вызвали крайне негативную реакцию профессионального сообщества и, возможно, поэтому были отменены всего спустя год и четыре месяца после их утверждения.
Расчет этих нормативов, их экономическое, финансовое, научное или иное обоснование отсутствуют. По сути, они являются «рукотворными», искусственными административными инструментами, несовместимыми с практикой театрального дела.
В то же время вызывает недоумение, что эксперт с легкостью отказался от сравнительного метода оценки затрат, сославшись на отсутствие в открытых источниках достаточного массива сопоставимых с оригинальными мероприятиями данных, позволяющих провести статистически достоверное сравнение. Ежегодно Москва показывает сотни новых театральных премьер, концертов, кинопоказов, оригинальных творческих междисциплинарных проектов, перформансов, выставок. И если искать не идентичные проекты, что, конечно, невозможно, а именно сопоставимые по составу участников, организационной и финансовой структуре, схожие по техническим и технологическим параметрам и площадкам, то выбор для сравнения будет большим.
Для проведения такой экспертизы необходимо было бы провести оценку затрат мероприятий «Платформы» в ценах сегодняшнего дня. Затем, применив объективные маркеры рынка (курс рубля, базовая ставка ЦБ РФ, стоимость нефти, потребительской корзины и так далее), действовавшие тогда и сейчас, рассчитать коэффициенты, с помощью которых приблизиться к реальной стоимости мероприятий в те периоды, когда они готовились и проводились.
К сожалению, этого сделано не было.
Был применен формальный метод анализа, результат которого дискредитирует не только проект «Платформа» и его создателей.
Ведь бюджет проекта на стадии его утверждения проходил экспертизу специалистов в Министерстве культуры, Министерстве финансов, в правительстве. И после тщательного изучения был утвержден. Следуя выводам, сделанным Еленой Баженовой, все эти эксперты ошиблись, согласовав финансирование «Платформы» в размере, в два с половиной раза превышающем необходимый.
Ирина Золина
Фото: РИА Новости
Ирина Золина
Фото: РИА Новости
Ирина Золина, директор Электротеатра «Станиславский»:
— У нас, в Электротеатре, как это было и у «Платформы», много разножанровых постановок, есть современная опера, есть драматические спектакли, есть перформансы — и затраты на них всегда должны считаться по-разному. Опера, к примеру, гораздо более затратна, чем драматические постановки. Невозможно сделать то, что сделала эксперт Баженова в деле «Седьмой студии»,— просто взять один усредненный коэффициент и применить ко всем мероприятиям скопом. К тому же есть разница между производством спектакля и его прокатом, и здесь тоже нужно в каждом случае учитывать его особенности. Так, у «Платформы», к примеру, не было постоянного штата исполнителей, не было собственной техники, а это значит, что прокат — особенно музыкальных мероприятий — сразу же резко удорожается, потому что на все нужны разовые договоры, а технику нужно брать в аренду. Так что и здесь унифицированный подход совсем неприменим.
То, что эксперт применила один общий коэффициент ко всем мероприятиям «Платформы» (я уже не говорю о том, что несколько десятков она вообще не учла),— это либо от отсутствия практического театрального опыта, либо какой-то чисто формальный подход, который здесь просто неправомерен.
Геннадий Дадамян, у которого мы все учились, всегда говорил, что невозможно в театральной отчетности применять только количественный подход, он боролся за количественно-качественный подход, основанный на целом наборе критериев. Потому что иначе мы, к примеру, несмотря на то что у нас финансирование не только государственное и все сметы в наличии, в любой момент можем попасть в ситуацию, когда нам предъявят претензии: а почему у вас спектакль стоить столько-то, если вот по такому-то коэффициенту должно быть в два раза меньше. Это очень неудобная, непрактичная система оценки, которую любой проверяющий может вывернуть в свою пользу.
