Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал незаконным решение ИФНС Ленинского района Екатеринбурга о начислении ООО «Лоза» (принадлежит Анжелике Виноградовой, бывшей супруге экс-ректора Уральского финансово-юридического института Владислава Назарова) 46,7 млн руб. налога на имущество, пеней и штрафов. Решение суда вступило в законную силу.
Фото: Владислав Лоншаков, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Владислав Лоншаков, Коммерсантъ / купить фото
Как указано в материалах дела, в 2018 году налоговая инспекция провела в отношении ООО «Лоза» выездную проверку уплаты налогов в 2014 – 2016 годах. По итогам проверки ИФНС в марте 2019 года доначислила компании налоги, пени и штраф суммарно в размере 46,7 млн руб. При этом инспекция допустила техническую ошибку в указании размера доначислений, которую поправила в мае 2019 года в дополнительном решении.
По мнению налоговиков, «Лоза» незаконно не платила налог на имущество с принадлежащих компании помещений в здании бывшего Уральского финансово-юридического института (УрФЮИ, ул. К. Либкнехта, 1). Компании принадлежат помещения в здании общей площадью 11,9 кв. м, но налог на имущество с этих помещений она не платила. «Лоза» с этой позицией не согласилась и подала жалобу на решение ИФНС в вышестоящее Управление ФНС по Свердловской области, а получив отказ, пошла в суд. Свердловский арбитражный суд удовлетворил заявление «Лозы» лишь частично, признав незаконным дополнительное решение ИФНС, вынесенное в мае 2019 года (об исправлении технической ошибки).
Однако апелляционный суд признал решение налогового органа незаконным полностью. Апелляция пришла к выводу, что в спорный налоговый период всеми помещениями «Лозы» в здании пользовался на праве оперативного управления УрФЮИ. При этом Уральский финансово-юридический институт в свое время заплатил налог на имущество за используемые им для образовательной деятельности помещения «Лозы». «В спорные налоговые периоды ООО «Лоза не заключало каких-либо договоров в отношении спорных помещений, не имело отношения к использованию в какой-либо форме спорных помещений.
Налогоплательщик не использовал спорные нежилые помещения, не учитывал их в качестве основного средства и не мог являться, таким образом, плательщиком налога в отношении него»,— указал апелляционный суд. Также суд учел, что на момент налоговой проверки между УрФЮИ и «Лозой» шли судебные разбирательства в отношении спорного имущества, то есть существовала правовая неопределенность по поводу принадлежности помещений.
Напомним, УрФЮИ был признан банкротом в 2019 году. В середине февраля 2020 года имущество института выставили на торги.
По словам юриста ЮФ «Арбитраж.ру» Сергея Филиппова, формальное наличие записи в ЕГРН о праве собственности не всегда обязывает налогоплательщика уплачивать налог на имущество. «Например, когда в отношении права собственности на объект недвижимости существует правовая неопределенность: кому оно (право) действительно принадлежит. Как указал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, при проведении проверки налоговой инспекции надлежало руководствоваться позицией недоначисления «налогов за периоды существования правовой неопределенности до момента вступления в законную силу соответствующих судебных актов», которыми данная неопределенность была разрешена»,— отмечает юрист.
Однако это не единственный «дефект» решения инспекции, продолжает господин Филиппов. «Внося изменение в собственное решение, налоговый орган не учел, что такие изменения допустимы только для исправления технических ошибок. Если же решение меняется содержательно, например, налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату иных налогов, то такие изменения признаются ухудшающими положения налогоплательщика и являются незаконными»,— пояснил он