Уфимец Александр Валеткин, приговоренный в 2016 году к пожизненному заключению за изнасилование и убийство 11-летней Виолетты Токарчук, направил в Октябрьский районный суд Уфы заявление о компенсации морального вреда в размере 245 тыс. руб.
Ответчиками привлечены минфин Башкирии и УМВД Уфы, третьим лицом — прокуратура республики, следует из карточки дела.
В прокуратуре республики сообщили, что осужденный взыскивает моральный вред, нанесенный ему при задержании полицией в 2015 году. Он указывает, что к нему применялись спецсредства, его били с целью получить признательные показания. По делу назначена экспертиза для установления причинно-следственной связи между полученным вредом здоровью и действиями полиции.
Александр Валеткин был признан виновным в изнасиловании (ч. 5 ст.131 УК РФ), насильственных действиях сексуального характера (ч. 5 ст. 132), убийстве, покушении на убийство (ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 105), а также в краже (ч.1 ст. 158). Приговор устоял в апелляционном и Верховном суде РФ. Подсудимый полностью признал вину. Суд обязал его выплатить семье убитой школьницы компенсацию в размере 2,5 млн руб.
В деле фигурировал и эпизод нападения на другую школьницу — в 2014 году, возле озера Долгое. Это дело оставалось нераскрытым, девочка осталась жива. Вину в этом нападении Александр Валеткин не признал, но вину признал суд, обязав его выплатить 500 тыс. руб. компенсации морального вреда потерпевшей.
Это не первый иск Александра Валеткина к органам власти. В 2019 году Октябрьский суд Уфы отказал ему в удовлетворении двух заявлений к минфину и УМВД по Уфе о взыскании суммарно 250 тыс. руб. компенсации морального и физического вреда. В первом иске, как следует из материалов дела, осужденный жаловался на условия содержания в СИЗО: в помещении площадью 3 кв. м, без стола, туалета и света. Представители УМВД в суде заявляли, что площадь камеры составляла 12 кв. м, подследственный находился в ней для его же безопасности, так как камера полностью просматривалась (по данным полиции, подследственный пытался покончить с собой).
Во втором заявлении истец указывал, что из-за неадекватного поведения водителя спецтранспорта получил ссадины головы, локтей и коленей во время этапирования в СИЗО из Верховного суда. Представитель УМВД в суде заявлял, что доказательств, подтверждающих получение травм при конвоировании, истец не предоставил.