Вчера Красноярский краевой суд начал рассматривать по существу дело бывшего вице-губернатора края Валерия Суладзе и экс-советника губернатора Лебедя Якова Акиева. Их обвиняют в получении взяток на общую сумму $860 тыс. и превышении должностных полномочий.
Заместитель губернатора Красноярского края по строительству Валерий Суладзе и советник губернатора Яков Акиев были задержаны в июне 2002 года после гибели главы региона Александра Лебедя. По версии следствия, Валерий Суладзе вымогал у гендиректора строительной фирмы "Сибиряк" Виктора Егорова "вознаграждение" в размере $250 тыс. за получение подряда на строительство, а советник Акиев выступал в этой сделке посредником. Были выявлены и другие случаи получения взяток предприимчивыми чиновниками. Ущерб, нанесенный краевому бюджету действиями господина Суладзе, по данным прокуратуры, превысил 150 млн руб., а общая сумма взяток составила около $860 тыс.
В ноябре, в ходе предварительных слушаний, адвокаты подсудимых заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения независимого эксперта по поводу следов, обнаруженных на одежде вице-губернатора. Экспертиза ФСБ признала, что они оставлены химическим веществом, которым были помечены $250 тыс., переданные господину Акиеву в качестве взятки. В заключении же независимого эксперта говорится о том, что следы на одежде могли быть оставлены необязательно мечеными деньгами. Этот документ прокуратура изучала три недели, и вчера он был приобщен к материалам дела. Судя по всему, защита намерена развить контрнаступление именно на этом направлении: адвокаты давно заявляют, что ФСБ сделала "заведомо ложный вывод" и что во время следствия купюры несколько раз просвечивали ультрафиолетом, и они сначала "светились, потом перестали светиться, затем опять начали, а потом опять перестали". Между тем "меченые купюры должны светиться всегда — а если нет, то это другие купюры".
Впрочем, воспользоваться новыми аргументами защите придется не скоро: все вчерашнее заседание заняло зачитывание 500-страничного обвинительного заключения, причем сразу было понятно, что в один-два дня справиться с этим будет невозможно. Поэтому стороны настроились на то, что нынешний этап процесса затянется.
Однако уже сейчас адвокат подсудимого Суладзе Александр Молохов утверждает, что прямых доказательств вины его клиента у следствия нет:
— Из 28 томов какое-то отношению к делу имеют максимум 5. Остальные документы изымались по принципу "все подряд" и никакого информативного наполнения не имеют. Постоянно встречается в обвинительном заключении такая фраза: "Все вышеперечисленные документы не опровергают показаний свидетеля Егорова". Но ведь они его и не подтверждают! И вообще вряд ли имеют отношение к этому делу. Аргументы, которые приводит следователь, можно свести к пословице "В огороде бузина, а в Киеве дядька".
СЕРГЕЙ Ъ-МАЛЬЦЕВ, Красноярск