прецедент
Впервые в России суд признал законным использование на предварительном следствии полиграфа, или детектора лжи. Как 27 ноября сообщал Ъ, адвокат одного из подследственных по так называемому "делу оборотней-2" подал в Нагатинский суд Москвы жалобу, считая незаконным применение полиграфа к его подзащитному. Суд жалобу отклонил.
Напомним, что бывшего командира взвода кинологического центра ОВД Западного округа столицы Анатолия Качанова вместе с двумя подельниками обвиняют в похищении украинского предпринимателя Геннадия Шведуна. По данным следствия, обвиняемый Качанов, оперуполномоченный МУРа Алексей Киреев и руководитель Фонда социальной защиты кикбоксер Александр Масютин пытались навязать господину Шведуну, у которого в помещении фонда был аптечный киоск, свою "крышу". Тот отказался, и тогда его отвезли в лес и убили. Поскольку обвиняемые своей вины не признают, а тело Геннадия Шведуна не найдено, арестованным инкриминируют только похищение человека.
Следователи решили испытать обвиняемых на детекторе лжи. Первым 14 ноября допросили кинолога Качанова, а потом кикбоксера Масютина. Оба были против такой проверки, а Анатолий Качанов даже отказался отвечать на вопросы следователя. Тогда ему просто зачитали вопросы и проанализировали его реакцию на них.
Адвокат Анатолия Качанова Руслан Закалюжный подал в Нагатинский суд жалобу на "незаконные действия следователя прокуратуры ЮАО Юрия Кириченко". Первое заседание, назначенное на 26 ноября, не состоялось из-за того, что не был доставлен обвиняемый Качанов. Вчера суд жалобу все-таки рассмотрел.
Адвокат Закалюжный пытался доказать неправомерность применения полиграфа к его подзащитному. Он ссылался на закон "О судебно-экспертной деятельности в РФ", предусматривающий, что проведение принудительной экспертизы регулируется Уголовно-процессуальным кодексом. Но так как в УПК о детекторе лжи ничего не сказано, адвокат счел действия следователя незаконными.
Позиция следователя Кириченко сводилась к тезису "что не запрещено законом, то разрешено": УПК, утверждал он, никаких запретов на применение полиграфа не содержит и позволяет следователю самостоятельно решать, как вести следствие. По его мнению, все было законно. Впрочем, окончательное решение данного вопроса следователь предоставил на усмотрение суда. И суд с ним согласился — жалоба адвоката была отклонена.
Адвокат Закалюжный с позицией суда категорически не согласен. И хотя результаты испытания на полиграфе доказательством в суде все равно не являются, поскольку носят вероятностный характер, адвокат, по его словам, дойдет "хоть до Страсбургского суда", но добьется отмены решения Нагатинского. Прокуратура же тем временем будет и дальше пользоваться детектором лжи.
АЛЕКСЕЙ Ъ-СОКОВНИН