Причина пожара, происшедшего в общежитии Российского университета дружбы народов (РУДН), пока не установлена, при этом сами эксперты считают, что результаты их расследования не имеют принципиального значения. "Был источник возгорания в плитке, розетке или электропроводе, не важно,— говорят они.— В любом случае отвечать за трагедию должна администрация РУДН, не обеспечившая пожарную безопасность здания". К ней, а также к Минобразованию, очевидно, направят иски потерпевшие от пожара.
Зампрокурора Москвы Владимир Юдин, курирующий расследование пожара, сообщил вчера о первых результатах. По его данным, завершен осмотр места происшествия, допрошены 156 человек, среди которых 56 потерпевших, назначены судебно-медицинские и пожарно-технические экспертизы. Установлено точное время начала пожара — 2.20 ночи — и место, откуда начал распространяться огонь,— комната #203, в которой проживали три студентки из африканских стран. Предположительно источником возгорания стала электроплитка с открытой спиралью, а стремительность распространения огня по этажу объясняется конструкцией межкомнатных перегородок, которые были сделаны из фанеры.
Зампрокурора выдвинул три версии причин пожара. По его мнению, общежитие могло сгореть из-за неисправности в электроприборах, проводке или неосторожного обращения с огнем. Версия о поджоге, по результатам экспертиз и свидетельских показаний, подтверждения не нашла.Сейчас следователи и эксперты пытаются определить, что именно стало источником возгорания. На это, по их словам, могут уйти месяцы, однако, даже если и удастся установить, что пожар начался, к примеру, в неисправном электрочайнике или ветхой проводке, принципиального значения это иметь не будет. "Даже если студентки, к примеру, включили в одну розетку чайник, кипятильник и плитку, перегрузив тем самым подводящий электропровод, они в этом не виноваты,— считают пожарные эксперты.— Виноват тот, кто должен был следить за состоянием электропроводки в здании, объяснять жильцам правила пользования электроприборами, запрещать эксплуатацию нагревателей с открытой спиралью и прочее".
Несправедливо было бы, по мнению экспертов, и перекладывать вину на тех, кто занимался тушением пожара и эвакуацией пострадавших. "Мы сделали все возможное, чтобы спасти людей,— рассказывает начальник караула одной из частей, участвовавших в тушении.— Примчались на место происшествия через четыре минуты после вызова, но к этому времени уже почти все общежитие было охвачено огнем, а люди гроздьями сыпались из окон. Даже в огнеупорном костюме и кислородно-изолирующем противогазе в здание невозможно было войти — пламя ревело и сифонило в коридоре, словно в гигантской паяльной лампе". Следует отметить, что на этом ЧП пострадали не только студенты, но и пять пожарных — один из них сломал ногу, другие получили ожоги и надышались угарным газом.
Ответственность за трагедию, по мнению сотрудников московского УГПС, полностью лежит на руководителях РУДН, которых неоднократно предупреждали и даже штрафовали за нарушение правил противопожарной безопасности. Во время последней проверки, проведенной сотрудниками Госпожнадзора, было обнаружено 36 нарушений, 17 из которых так и не были устранены.
О безответственном отношении к требованиям противопожарной безопасности в РУДН говорит и статистика пожаров в пятиэтажных корпусах этого вуза. Первый тревожный звонок здесь прозвенел еще восемь лет назад, когда при схожих обстоятельствах загорелся соседний корпус #5. "Составив схему распространения огня на последнем пожаре в шестом корпусе, мы сравнили ее со схемой пожара 1995 года,— говорят пожарные эксперты.— Оба плана как будто нарисованы под копирку". Единственная разница в том, что первый пожар произошел не на втором, а на пятом этаже и все те, кто жили ниже, успели выскочить из общежития. Тогда четыре студента погибли, а десять получили ранения. Корпус #5, как потом выяснилось, сотрудники Госпожнадзора проверяли за полгода до трагедии, обнаружили 28 нарушений, однако руководство РУДН их так и не устранило.
В июне прошлого года из-за перегревшейся электроплитки возник пожар на втором этаже третьего корпуса общежития. Тогда, правда, с огнем удалось справиться довольно быстро, поскольку источник возгорания находился в комнате, расположенной рядом с лестницей, и его быстро заметили. Обошлось без жертв, но все равно четверо студентов попали в Институт Склифосовского с отравлениями угарным газом и ожогами.
"Мы регулярно проверяем противопожарное состояние корпусов студгородка,— говорят сотрудники Госпожнадзора,— каждый раз обнаруживаем одни и те же недостатки во всех корпусах, подробно описываем их в каждом новом акте, сообщаем о них руководству университета, и на этом все кончается. Ведь опечатать и закрыть все 12 корпусов — значит фактически вышвырнуть на улицу тысячи студентов. Разумеется, сделать это нам никто не позволит. Тем более что по федеральному закону о пожарной охране за безопасность здания отвечает руководитель предприятия или в данном случае учебного заведения, а не инспектор Госпожнадзора. Он может просто послать нас куда подальше да еще и пожаловаться, что его замучили проверками".
Согласно статье 38 федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, назначенные ответственными за состояние противопожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Понесут ли ответственность за трагедию руководители университета, пока не ясно. Во всяком случае, как говорят участники расследования, за предыдущие пожары никто из них не пострадал. На этот раз, правда, ситуация гораздо сложнее: учитывая количество пострадавших иностранцев, трагедия вполне может иметь международно-правовые последствия и повлечь за собой множество исков от иностранцев.
— Теоретически такая возможность у пострадавших и родственников погибших есть,--заявил Ъ известный адвокат, магистр международного права Питсбургского университета Павел Астахов.— Наличие вреда налицо. Значит, законный представитель потерпевшего может подать иск о его компенсации. Этот иск по общепризнанным правилам должен быть подан по месту нахождения ответчика. Но по внутреннему законодательству многих стран существует возможность обращения в суд и на родине пострадавших. Кстати, в этом случае шансов получить нужное решение суда намного больше. Вопрос, к кому будет подан этот иск. Требовать компенсации от России пострадавшие не могут. Нанесенный вред должен быть компенсирован причинителем вреда, то есть конкретной структурой или должностным лицом. Например, МЧС или Министерством образования. На мой взгляд, в этом случае уместнее было бы требовать возмещения вреда от Минобразования. Многое будет зависеть от результатов официального расследования, в рамках которого тоже можно заявить гражданский иск о возмещении вреда.
На вопрос, существует ли возможность ареста российского имущества в обеспечение исков на территории стран, граждане которых пострадали, Павел Астахов ответил отрицательно: "Это можно сделать только в том случае, если на территории этих государств отыщется имущество конкретных ответчиков".
Вчера Ъ задал вопрос о возможных требованиях материальной компенсации советнику посланника Мексики в России Хуану Мануэлю Хунгараю. "Сейчас мы озабочены другим,— ответил господин Хунгарай.— Нам нужно найти нашу студентку. Мы нашли очень похожее тело. Но для полной уверенности нужны были дополнительные данные: структура волос, вес, рост, стоматологическая карта. Их пришлось запрашивать в Мексике. Что касается судебного иска, то это будет зависеть от желания ее родственников".
СЕРГЕЙ Ъ-ДЮПИН, АЛЕКСАНДР Ъ-ЖЕГЛОВ