Высший арбитражный суд отказал в иске Дирекции региональной инновационной программы "Золмикс" к Республиканскому инновационному фонду, правительству России, Госкомимуществу, министерствам финансов и министерству юстиции России на 30,298 млн руб.
Как сообщил суду истец, 6 июля 1991 года правительство одобрило программу "Золмикс" по производству золокерамического кирпича и микросфер по новейшим технологиям из отходов тепловых электростанций и поручило Республиканскому инновационному фонду финансировать эту программу. Однако фонд денег не перечислял. Дирекция "Золмикса" просила суд обязать инновационный фонд и его учредителей (Минфин и Госкомимущество) оплатить ей расходы по исполнению программы на сумму иска. В суде истец уменьшил ее до 6,767 млн руб. (столько истец должен кредиторам).
На суде представитель правительства заявил, что государство не отвечает по обязательствам инновационного фонда, которому поручило финансировать программу. Представители инновационного фонда сообщили на заседании, что слово "финансирование" (из распоряжения правительства) понимали как "кредитование" и давали "Золмиксу" гарантийные письма на получение кредитов, так как денег у фонда не было. Однако по сведениям Ъ, у фонда имелись десятки миллионов рублей на прямое финансирование госпрограмм. Но фонд пускал эти деньги "налево", за что и был ликвидирован.
Коллегия под председательством Инессы Полубениной признала, что распоряжение правительства не обязывало фонд выдавать "Золмиксу" конкретные суммы, и отказала в иске.
Оставлено в силе решение об удовлетворении иска Генеральной прокуратуры России к товариществу "Чаккст" и заводу "Радиоприбор" о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома.
9 августа 1991 года завод продал "Чакксту" заселенный жильцами дом за 9,555 млн руб. Жильцы пожаловались в Генеральную прокуратуру, которая предъявила иск о признании сделки недействительной (мотивируя иск тем, что дом - федеральная собственность, и он не мог быть продан без разрешения Госкомимущества или фонда имущества). Суд иск удовлетворил. "Радиоприбор" и "Чаккст" подали кассационную жалобу на решение суда. На заседании представители "Чаккста" опровергали жалобы жильцов о том, что "Чаккст" запретил им приватизировать и менять квартиры. В суде "Чаккст" обещал расселить жителей коммуналок по отдельным квартирам.
Московский арбитражный суд возобновил после приостановления рассмотрение иска прокуратуры Москвы к акционерному обществу "Оргкомитет", мэрии Москвы и Департаменту по строительству правительства Москвы о признании недействительными учредительных документов "Оргкомитета".
Прокуратура обосновывает свой иск тем, что несмотря на то что программа приватизации России на 1992 год запрещает властным структурам быть учредителями коммерческих организаций, мэрия и департамент стали учредителями "Оргкомитета". На прошлом заседании мэрия и департамент согласились с доводами прокуратуры и пообещали выйти из числа учредителей, однако до сих пор этого не сделали. По словам представителей "Оргкомитета", учредители акционерного общества провели собрание учредителей. Собрание решило вывести мэрию и департамент из числа учредителей, но документально выход еще не оформлен.
Отложено рассмотрение иска Инкомбанка к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Саргон" на $230 тыс.
По словам представителя "Инкомбанка", 20 января 1992 года их операционист ошибочно зачислил на счет "Фирмы Саргон" $230 тыс. Ошибка объясняется тем, что такая же сумма ранее уже была зачислена на счет фирмы, а затем дубликат платежки попал в руки нерадивого сотрудника, который, не разобравшись в ситуации, повторил операцию.
Когда просчет обнаружился, оказалось, что "Фирма Саргон" уже израсходовала из ошибочно зачисленной суммы $212 тыс. Инкомбанк сразу списал $230 тыс. со счета "Фирмы Саргон", но оставшиеся на счету $18 тыс. не смогли покрыть убытки банка, так что почти все списание совершилось только на бумаге. Сейчас банк пытается взыскать остаток долга, и проценты по кредиту (банк рассматривает данный долг как своеобразный кредит). На заседание представитель Инкомбанка не представил большинство документов, затребованных судом, в том числе устав и лицензию банка, а когда узнал, что в зале присутствует корреспондент Ъ, попросил его вывести.
Объявлен перерыв до 26 марта в рассмотрении иска институтов Гипростроймост и Гипротрансмост к институту Мосгипротранс.
В 1974 всем трем спорящим институтам государство передало здание по улице Павла Корчагина, дом 2. После того как все российское имущество перешло к Госкомимуществу, здание целиком было передано Мосгипротрансу, который до этого владел большей его частью. С этим не согласились два остальных института, которые потребовали оставить за собой занимаемые ранее площади. К спору подключилось Москомимущество, которое обязало Мосгипротранс передать на баланс институтов-истцов спорные помещения. На словах Мосгипротранс с этим согласия, но документально пока не оформил. Кроме того Гипростроймост и Гипротрансмост требуют разделить общие помещения (вестибюль, столовую и др.), пропорционально площадям, занимаемым всеми институтами.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области отложил рассмотрение иска кооператива "Юпитер" к администрации Красносельского района мэрии Петербурга и управлению благоустройства и коммерческого хозяйства Красносельского района о признании недействительным распоряжения администрации.
23 августа 1990 г. кооператив арендовал у управления благоустройства на 3 года два участка земли (0,86 га и 0,45 га) для создания открытой автостоянки. "Юпитер" утверждает, что землю ему так и не передали. Поэтому кооператив выплатил арендную плату за III и IV кварталы 1990 г., а потом платить перестал. 25 июля 1991 г. Красносельский исполком вынес решение об изъятии земель, так как они не используются по назначению, а кроме того, кооператив не платит арендную плату.
Истец требует признать недействительным это распоряжение, ссылаясь на "Закон о собственности". Дело отложено из-за неявки истцов.
Удовлетворен иск строительно-транспортной фирмы "Ряд" к кооперативу "Каре" о признании недействительным договора и взыскании 250 тыс. руб.
В начале 1992 г. стороны заключили договор "о совместной деятельности по осуществлению проекта создания несамоходных транспортных средств", по которому истец перечислил ответчику 250 тыс. руб. Через год истец потребовал вернуть деньги и признать договор незаключенным. Ответчик в суде признал иск, а суд его удовлетворил. Договор признан незаключенным, так как в нем не определен предмет договора и права и обязанности сторон.