Высший арбитражный суд отменил решение об отказе в иске администрации Магаданской области к совместному российско-южнокорейско-американскому предприятию "Магаданморепродукт" на $6 914 700.
30 декабря 1991 года администрация заключила договор о передаче совместному предприятию лимита на добычу 10 тыс. тонн минтая. Предприятие обязалось расплачиваться в три этапа — в частности, поставить в область мясопродуктов на $3 млн. По сведениям истца, свои обязательства "Магаданморепродукт" не выполнил. В отзыве на претензию предприятие заявило, что платить за лимит не будет, так как через 10 дней после заключения договора с администрацией оно получило этот лимит бесплатно от Комитета рыбного хозяйства России.
Суд первой инстанции решил, что разрешение на ведение рыбного промысла должна давать не администрация, а Комитет рыбного хозяйства, и в иске администрации отказал. Кассационная коллегия под председательством Ирины Хорошиловой отменила это решение, признав, что суд не дал правовую оценку договору "Магаданморепродукта" с Магаданской администрацией и его же договору с Комитетом рыбного хозяйства. По мнению коллегии, суд также не учел, что между сторонами было заключено соглашение о частичном признании иска (на $2,5 млн). Коллегия направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Оставлено в силе решение Высшего арбитражного суда Коми об удовлетворении иска прокурора республики Коми (в интересах государства) к комитету по управлению муниципальным имуществом Сыктывкара и товариществу "Анола". Прокурор просил признать недействительной сделку продажи "Аноле" строящегося дома быта в центре Сыктывкара.
Весной 1992 года дом быта был продан "Аноле" по итогам конкурса (в котором это товарищество было единственным соискателем) за 40 млн руб. Арбитражный суд Коми признал эту сделку недействительной, мотивировав свое решение, в частности, тем, что объявление о проведении конкурса было опубликовано в местной газете позднее установленного законом срока (за 23 дня до даты конкурса, а не за 30). Это решение опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин, сообщивший в протесте, что несвоевременную публикацию объявления о конкурсе нельзя признать грубым нарушением законодательства.
Надзорная коллегия, рассмотрев протест, выяснила, что в ходе конкурса допущено другое нарушение закона — конкурс не должен признаваться состоявшимся при участии в нем лишь одной фирмы. Правда, представители "Анолы" доказывали на суде, что на них распространяется указ президента от 2 апреля 1992 года о том, что коллектив предприятия может выкупить его, даже если он является единоличным участником конкурса. Однако суд счел, что к "Аноле" этот указ не относится, так как троих частных лица — учредителей "Анолы" — нельзя признать "коллективом" строящегося дома быта. Коллегия под председательством Галины Полетаевой отклонила протест, оставив в силе решение о признании сделки недействительной.
Московский арбитражный суд приостановил производство по иску прокуратуры Иркутской области в интересах объединения "Иркутсклес" к научно-производственному объединению "Дальинтерагро" и Союзу обществ Красного Креста и Красного Полумесяца на 33 млн рублей.
В августе 1991 года "Иркутсклес" заключил с объединением "Дальинтерагро" договор, по которому объединение обязалось поставить потребительские товары в ноябре 1991 года на 30 млн руб. 13 августа "Иркутсклес" перечислил предоплату на счет "Дальинтерагро" в Московском межрегиональном коммерческом банке. В ноябре товары поставлены не были. Так как "Дальинтерагро" ликвидировалось, иск был переадресован сначала ассоциации "Забота", затем Союзу ("Забота" также ликвидировалась). Представители Союза заявили, что Союз не является правопреемником "Дальинтерагро". Материалы дела направлены в следственные органы (истец никак не может найти следов "Дальинтерагро"), производство будет возобновлено после получения ответа органов.
Отложено до 29 марта рассмотрение иска Кредобанка к Олби-банку и Центральному Банку России на 86 млн руб.
Олби-банк выдал два кредита: 22 млн руб. рекламному агентству "Джаст" и 23 млн руб. фирме "Генэзис". Оба кредита вместе с процентами были гарантированы Кредобанком. В назначенный срок оба кредита не были погашены, и Олби-банк, через расчетно-кассовый центр, списал в безакцептном порядке 53 млн руб. с корреспондентского счета Кредобанка. Кредобанк заявил, что деньги списаны неправомочно, и обратился в арбитражный суд. Сумму иска составили эти 53 млн плюс 24 млн руб. (на которые Кредо-банк требует оштрафовать ЦБ за якобы неправомочное списание средств). Плюс 9 млн, которые Кредобанк хочет взыскать с Олби-банка по следующей причине: представитель Кредобанка утверждает, что с апреля 1991 по январь 1992 года Кредобанк являлся пайщиком Олби-банка, его пай в Олби-банке составлял 15 млн руб. После того, как стороны вступили в конфликтные отношения, Олби-банк вернул Кредобанку его пай, забыв заплатить проценты за 8 месяцев (плюс всевозможные пени — всего 9 млн).
Объявлен перерыв до 25 марта в рассмотрении иска "Русского банка" к Кредобанку на 40 671 руб.
Кооператив "Риг" получил от "Русского банка" кредит в 50 млн руб. Гарантом кредита выступил ижевский филиал Кредобанка. Кредит не был возвращен, и "Русский банк" списал задолженность со счета "Рига" — но сумел вернуть себе лишь часть средств. Остальные деньги "Русский банк" пытается получить с гаранта через суд.
Представитель Кредобанка утверждает, что филиал без их ведома не мог гарантировать такой кредит.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области удовлетворил иск Товарищества с ограниченной ответственностью "Бриз" к Фонду имущества Пушкинского района о признании недействительным результатов конкурса по приватизации.
В начале 1992 года коллектив магазина #80 учредил товарищество "Бриз" и заключил с администрацией Пушкинского района договор об аренде помещений и всех фондов магазина. Однако 17 декабря Фонд имущества Пушкинского района провел открытый конкурс по приватизации магазина #80. "Бриз" потребовал признать недействительными его результаты, так как магазин уже был арендован им.
Отказано в иске государственного предприятия "Санкт-Петербургский телеграф" к Комитету по управлению имуществом Петербурга о признании недействительным письма председателя комитета Сергея Беляева.
1 июля 1992 г. Сергей Беляев направил в рабочую группу своего комитета письмо, в котором сообщил, что два здания, находящиеся на балансе "Санкт-Петербургского телеграфа" (Набережная Мойки, 58 и ул. Якубовича, 15), не должны приватизироваться при приватизации этого предприятия, так как обладают культурно-художественной ценностью. Поэтому в плане приватизации "Санкт-Петербургский телеграф" был поставлен без двух своих зданий. В иске отказано, так как письмо — не решение комитета и не может быть оспорено в арбитражном суде.