Нижегородский райсуд оправдал бывшего заместителя прокурора Нижегородского района Сергея Кудашова, которого обвиняли в мошенническом хищении 700 тыс. руб. у нижегородца Владимира Харнасова, добивавшегося в 2015 году уголовного расследования фактов банкротства фирмы «Новый город». Суд пришел к выводу, что достоверные доказательства вины бывшего сотрудника прокуратуры отсутствуют. При этом, отметил суд, прокуратура, обвиняя своего бывшего коллегу, проигнорировала очевидные нестыковки и доказательства невиновности подсудимого. В связи с этим прокурору области Вадиму Антипову направлено частное определение о том, что трое государственных обвинителей формально подошли к делу и необходимо проверить их действия.
Оправданный Сергей Кудашов (слева) и адвокат Артем Никитин довольны решением суда
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
Оправданный Сергей Кудашов (слева) и адвокат Артем Никитин довольны решением суда
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
Райсуд два часа зачитывал приговор безработному Сергею Кудашову, который в 2014–2016 годах был заместителем прокурора Нижегородского района. Его обвинили в крупном служебном мошенничестве, а именно в получении 700 тыс. руб. наличными от Владимира Харнасова. Последний после смерти своей матери пытался по наследству получить ее долю в ООО «Новый город» рыночной стоимостью более 24 млн руб., но не смог. Эта компания, владеющая особняком на улице Красносельской, к тому времени обанкротилась, и, чтобы доказать умышленный вывод активов и преднамеренное банкротство, господин Харнасов в 2015 году обратился в правоохранительные органы. Как следовало из его показаний, один из сотрудников областной прокуратуры за надлежащее расследование обозначил бюджет в 10 млн руб. и познакомил его с Сергеем Кудашовым.
Тот якобы запросил 700 тыс. руб. за то, чтобы уголовное дело в отношении директора «Нового города» было надлежаще расследовано и дошло до суда. Деньги, по словам Владимира Харнасова, он 15 июля 2015 года передал двумя пачками в лифте здания прокуратуры, вызвав Сергея Кудашова на перекур. Наследник доли в ООО просил, чтобы надзирающий прокурор повлиял на следствие, однако впоследствии было установлено, что заместитель прокурора никаких указаний следователю райотдела СК не давал и давать не мог, так как надзор за следствием не входил в его обязанности. Уголовное дело по преднамеренному банкротству «Нового города» впоследствии было прекращено за отсутствием состава преступления. В 2016 году Владимир Харнасов скрытно записал на диктофон разговор с Сергеем Кудашовым о судьбе этого дела и ранее заплаченных деньгах, а позже выдал запись следователям СУ СК по Нижегородской области, начавшим расследование в отношении прокурорского работника. Сергей Кудашов, уволившийся из органов прокуратуры, с обвинением не согласился.
Суд, изучивший как эту запись, так и другие материалы, пришел к выводу, что обвинение не представило убедительных и бесспорных доказательств вины Сергея Кудашова, а на записи его реплики и ответы не говорят о том, что он получал какие-либо деньги.
Кроме того, судья Екатерина Кислиденко перечислила ряд нарушений и нестыковок следствия. В приговоре она сослалась на то, что обвинение было построено в основном на показаниях Владимира Харнасова, на них же базировались и следственные действия. Суд эти показания оценил критически. Также было отмечено, что по данным пеленга сотовых телефонов во время предполагаемой передачи наличных Сергей Кудашов не мог быть в здании прокуратуры на площади Горького. Его мобильник был зафиксирован в 2,4 км от нее (в районе площади Свободы), а Владимир Харнасов, по его телефонному номеру, еще не подъехал к госучреждению. Сама передача денег не была зафиксирована, следов их также не нашли.
Также судья Кислиденко указала, что Владимир Харнасов неправомерно был определен потерпевшим по этому делу, и перевела его в статус свидетеля, решив, что по закону он не может претендовать на возмещение ущерба (к подсудимому был заявлен иск на 700 тыс. руб. долга и 232 тыс. руб. процентов). В результате Сергей Кудашов был полностью оправдан: суд не нашел состава преступления в его действиях.
Судья Екатерина Кислиденко также вынесла частное определение в адрес прокурора Нижегородской области Вадима Антипова (который, кстати, и утверждал обвинительное заключение по делу бывшего сотрудника).
Из текста следовало, что прокуроры должны служить закону, беспристрастно оценивая доказательства, как обвинения, так и защиты, а также активно готовиться к судебным заседаниям в условиях состязательности и равноправия сторон. Однако, как указала судья Кислиденко, по несложному делу, в котором было всего шестеро свидетелей, прокурорская команда игнорировала очевидные доказательства защиты, не давала никакой оценки фактам, противоречащим выводам следствия, и не указывала на его ошибки. Частным определением суд обратил внимание прокурора области на то, что трое гособвинителей по уголовному делу Кудашова в нарушение Уголовно-процессуального кодекса РФ и приказа Генпрокуратуры №465 допустили «формальное поддержание обвинения» и к ним должны быть приняты соответствующие меры. Как поясняют юристы, на основе частного определения в прокуратуре должны провести служебную проверку, но надзорное ведомство вправе не согласиться с «частником» и обжаловать его.
В прокуратуре Нижегородской области заявили, что намерены обжаловать оправдательный приговор Сергею Кудашову в областном суде (в прениях гособвинение просило осудить его на четыре года колонии). Адвокат оправданного нижегородца Артем Никитин сообщил, что они довольны законным и справедливым приговором. А потерпевший-свидетель Владимир Харнасов остался при своем мнении, что деньги у него все-таки брали.