Высший арбитражный суд отменил решение арбитражного суда Чувашии об удовлетворении иска кооператива "Кварк" к налоговой инспекции Московского района Чебоксар. Кооператив просил признать недействительным распоряжение налоговой инспекции о списании с него в безакцептном порядке налога на добавленную стоимость (315 628 руб.)
Арбитражный суд Чувашии признал недействительным это распоряжение налоговой инспекции. Высший арбитражный суд, рассмотрев это дело по жалобе ответчика, установил, что оспариваемое распоряжение является не актом государственного органа, а всего лишь платежным документом на бесспорное списание налога, и его можно обжаловать только с соблюдением претензионного порядка. Как выяснил суд, претензию налоговой инспекции кооператив не направлял. Коллегия под председательством Натальи Харчиковой отменила решение Чувашского суда, постановив оставить иск без рассмотрения.
Отказано в иске товариществу с ограниченной ответственностью "Унипроф" к Государственной налоговой службе России и 11-й налоговой инспекции Северного округа Москвы о возврате 25 289 руб. По мнению истца, налоговая инспекция необоснованно взыскала подоходный налог с граждан, работающих в "Унипрофе" по договорам подряда (налог взыскивался с общей суммы, полученной по договорам, а не по каждому месяцу в отдельности). Суд выяснил, что налоговая инспекция действовала согласно инструкции Министерства финансов, и в иске товариществу отказал.
В четвертый раз отложено рассмотрение иска Генеральной прокуратуры в интересах государственного предприятия "Ростовское конструкторского бюро 'Радиан'" к ростовскому заводу "Электроаппарат" об устранении препятствий в осуществлении производственной деятельности "Радиана".
Ранее Высший арбитражный суд отказал в иске "Электроаппарату" о признании недействительной разделительной ведомости Госкомимущества, на основании которой часть заводской собственности отдавалась "Радиану" (ведомость была признана недействительной лишь в части передачи оборудования завода). Теперь завод обратился с заявлением об опротестовании этого решения заместителем председателя суда, в связи с чем и было отложено на неопределенное время рассмотрение иска Генеральной прокуратуры.
Московский арбитражный суд отказал в иске товариществу с ограниченной ответственностью "ПЭБИ Ltd" к Уникомбанку и его Химкинскому отделению на 3,5 млн руб.
26 августа 1992 года истец сдал в Химкинское отделение Уникомбанка чек "Россия" на 10 млн руб., полученный им от тюменской фирмы "Топ", и с тех пор, по словам истца, денег по чеку товарищество не получило. На претензии "ПЭБИ Ltd" банк отвечал, что чек потерялся по вине почты во время его следования в Клинский РКЦ Центрального банка России.
В суде истец требовал от Уникомбанка зачислить на его счет 10 млн руб. и уплатить штраф за задержку зачисления средств, составивший сумму иска (0,5% суммы за день просрочки). Представитель Уникомбанка заявил, что поскольку чек "Топа" не дошел до РКЦ, деньги с его счета и не были списаны. Теперь 10 млн могут быть зачислены на счет "ПЭБИ Ltd" только тогда, когда фирма "Топ" перечислит их каким-либо способом.
Объявлен перерыв до 22 марта в рассмотрении иска внешнеэкономического объединения "Автоэкспорт" к Министерству нефтяной и газовой промышленности СССР, российской государственной корпорации "Роснефтегаз" и Львовскому автобусному заводу на 451,279 млн руб.
Между истцом и автобусным заводом был заключен договор, по которому объединение закупило для завода комплектующих на $10 млн. Причем валюту "Автоэкспорт" должен был получить от министерства-ответчика. Завод, в свою очередь, обязался расплатиться с министерством автобусами.
После того как союзное министерство было ликвидировано, "Автоэкспорт" получил $8 млн от корпорации "Роснефтегаз", которая, по мнению представителя "Автоэкспорта", является правопреемником министерства. Недополучив $2 млн, "Автоэкспорт" подал иск к трем ответчикам на эту сумму (в рублях по тогдашнему курсу). Представитель "Роснефтегаза" считает, что правопреемником Миннефтегаза СССР является Министерство топлива и энергетики Российской Федерации, которое и должно выплатить сумму иска.
Отказано в иске коммерческому банку "Издатбанк" к российскому страховому товариществу "Роспотребрезерв", акционерному обществу "Русская страховая компания" и малому предприятию "Антарес" на 35 млн руб.
18 июня 1992 года "Антарес" получил от "Издатбанка" кредит в 21 млн руб. Кредит был застрахован частично "Роспотребрезервом" (на 6,648 млн руб.) и частично "Русской страховой компанией" (на 16 млн руб.) В страховку входили проценты по кредиту. Кредит не был возвращен в срок, и на сегодняшний день задолженность составила сумму иска.
По словам представителя "Антареса", предприятие не смогло вернуть кредит, потому что было обмануто товариществом с ограниченной ответственностью "Недра". Полученные от банка деньги были перечислены на счет товарищества, которое обязалось поставить "Антаресу" компьютеры и телефаксы, однако товар до сих пор не пришел.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области прекратил производство по иску социально-культурного объединения "Ингрия" к производственному объединению "Лето" об обязании заключить договор. Третьим лицом к данному делу привлечено Управление государственной инспекции памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.
13 июня 1988 г. "Лето" арендовало у инспекции усадьбу в поселке Елизаветино, обладающую историко-художественной ценностью, и заключило с управлением культуры соответствующий охранно-арендный договор.
В конце 1992 года объединение "Ингрия" подало иск в арбитражный суд с требованием обязать ПО "Лето" заключить с ним охранно-арендный договор (передать ему в аренду усадьбу в пос. Елизаветино), но истец никак не обосновал свои притязания на усадьбу. Представители "Ингрии" предъявили заполненный охранно-арендный договор, на котором имелась лишь их подпись и печать. Суд затребовал с истца документы, обосновывающие его требования, и устав. Затем истцы перестали являться на заседания, и суд прекратил производство по делу.
Прекращено производство по иску кооператива "Огнеупорщик" к отделению пенсионного фонда России по Тихвинскому району о признании недействительным распоряжения о взыскании взносов.
19 июня 1992 г. инспекторы пенсионного фонда провели проверку расчетов кооператива с пенсионным фондом и установили, что кооператив не платил взносы за январь, февраль 1992 года, и взыскали с него сумму неоплаты, штраф за неоплату и пеня за просрочку платежа (80 тыс. руб.).
Кооператив требовал признать недействительным решение о взыскании, так как, по его утверждению, в январе, феврале 1992 г. счета пенсионного фонда, на который надо переводить деньги, не существовало. Поэтому они начали платить с марта. Производство по делу прекращено на том основании, что отделение пенсионного фонда России по Тихвинскому району не является юридическим лицом.