Татищев дал вольную
Пермский автор не будет платить за фото памятника
Апелляция отменила решение арбитражного суда по иску ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (УПРАВИС) к пермскому автору Борису Эренбургу. Ранее с него было взыскано 170 тыс. руб. в пользу скульптора Петра Чусовитина. Первая инстанция сочла, что он нарушил авторские права последнего, разместив в коммерческих целях на серии открыток фото памятника основателям Екатеринбурга де Геннину и Татищеву. В итоге апелляция установила, что памятник создавался коллективом скульпторов, а авторские права на памятник принадлежат администрации Екатеринбурга. При этом УПРАВИС вообще не доказала право обращаться в суд в интересах скульптора.
Фото: Владислав Лоншаков, Коммерсантъ
Фото: Владислав Лоншаков, Коммерсантъ
Изначально УПРАВИС добивалась взыскания с Бориса Эренбурга суммы в размере 320 тыс. руб. Нарушение авторских прав ассоциация увидела в использовании изображения памятника основателям Екатеринбурга де Генину и Татищеву на пятнадцати открытках серии «Екатеринбург. Классика и современность». Ассоциация посчитала, что таким образом Борис Эренбург нарушил исключительные права господина Чусовитина, так как не получил разрешение на использование изображения памятника. Арбитражный суд Пермского края с этой позицией согласился, но иск удовлетворил лишь частично, взыскав 170 тыс. руб.
В своей жалобе господин Эренбург отмечал, что коллекция открыток не предназначалась для коммерческого использования, а обратного сторона истца не доказала. Его позицию поддержала и администрация Екатеринбурга. По данным муниципалитета, господин Чусовитин создавал только рабочую модель памятника из мягкого материала, а сам объект создавался коллективом авторов, с участием архитекторов Германа Дубровина и Алексея Овечкина. Таким образом, авторские права не принадлежат единолично Петру Чусовитину. Такую же позицию занял и наследник господина Овечкина.
В итоге Семнадцатый апелляционный суд с их доводами согласился. В постановлении говорится, что целью воспроизведения памятника не являлось извлечение прибыли. Кроме того, памятник основателям Екатеринбурга находится в месте, открытом для свободного посещения. Более того, он не является основным объектом использования на фотографиях, которые напечатаны на открытках. Апелляция также согласилась с доводами, что памятник Татищеву является плодом труда коллектива авторов. При этом в постановлении указано, что, согласно договору с муниципалитетом, памятник создавался «для города Екатеринбурга». И именно муниципалитету, согласно условиям документа, перешли права на него. Что касается Петра Чусовитина, то с момента исполнения заказа в 1997 году и до заключения договора с УПРАВИС в 2016 году он не предпринимал никаких действий для защиты прав на произведение.
Стоит отметить, что ранее арбитражный суд Свердловской области уже частично удовлетворил два аналогичных иска от УПРАВИС к издательскому дому «Фест Хэнд» и компании «Евразия». В первом случае суд взыскал с ответчика 10 тыс. руб. за использование фото памятника Татищеву и де Геннину в изданном в 2017 году путеводителе «Свердловская область» (входит в серию «Репейник. Цепляйся к лучшему»). Во втором случае — 70 тыс. руб. за воспроизведение изображения памятника на упаковке набора шоколадных конфет «Современный Екатеринбург». Позже эти решения также были оспорены в апелляционных инстанциях. Кроме того, был признан недействительным и договор по передаче ассоциации полномочий на управление исключительным правом на памятник.
Партнер международного центра защиты прав Globallaw Генрий Папава отмечает, что в рамках спора ассоциации с «Фест Хэнд» договор между УПРАВИС и Петром Чусовитиным был признан недействительным. Таким образом, суд пришел к выводу, что право ассоциации обращаться в суд с целью защиты прав скульптора не доказано. «Суд указал, что этот договор нарушает ч. 3 ст. 1229 ГК РФ о совместном распоряжении правом на произведение, созданное в соавторстве. Дело в том, что, за исключением Петра Чусовитина, другие соавторы и наследники соавторов памятника не заключали договор с УПРАВИС, как того требует гражданское законодательство. Решение по этому делу, вступившее в законную силу, стало преюдициальным»,— уточнил эксперт.