Высший арбитражный суд частично удовлетворил протест Генерального прокурора России Валентина Степанкова по иску фирмы "Савва" к многоотраслевому производственному предприятию "Феникс" на 6 641 821 руб.
22 мая 1991 года фирма "Савва", предприятие "Феникс" и филиал совместного предприятия "Совиг КО экспорт-импорт" заключили договор о совместной деятельности. В дополнение к договору "Савва" и "Феникс" подписали два дополнительных соглашения. Второе соглашение предусматривало, что "Савва" должна перечислить "Фениксу" 19 705 956 руб., а "Феникс" — перечислить филиалу СП "Совиг КО экспорт-импорт" $675 676.
По сведениям истца, "Савва" взяла кредит в банке и перечислила требуемую сумму, "Феникс" же это свои обязательства по соглашению не выполнил. "Савва" подала иск в Госарбитраж РФ, решив взыскать с "Феникса" свои расходы за пользование банковским кредитом (1 022 221 руб.) и неполученную прибыль (5 619 600 руб.). 19 февраля 1992 года Госарбитраж удовлетворил этот иск. Спустя год решение Госарбитража опротестовал Генеральный прокурор. В протесте сообщалось, что требование к "Фениксу" возместить убытки, понесенные "Саввой", "не соответствует закону", так как "основано на предположительных расчетах истца".
В суде представитель истца Сергей Карпенко доказывал, что взысканная с "Феникса" прибыль основана на реальных расчетах. По его сведениям, "Савва" заключала соглашения с ответчиком с целью получения валюты на приобретение семи бельгийских установок "Сераматик" для производства кирпича. Срыв обязательств ответчиком привел к тому, что "Савва" приобрела и ввела в эксплуатацию лишь одну из семи установок. Прибыль от введения одной установки истец умножил на шесть и полученную сумму (5 619 600 руб.) взыскал с "Феникса". Однако суд выяснил, что "Савва" не заключала договоры на введение в эксплуатацию шести установок. Надзорная коллегия (председатель Надежда Вышняк) усомнилась, что с "Феникса" правомерно взысканы расходы по кредиту — ведь "Савва" понесла бы их даже если бы ответчик выполнил свои обязательства. Суд отменил решение арбитража, направив дело на новое рассмотрение.
Отменено определение арбитражного суда Москвы о прекращении производства по иску Центрального научно-исследовательского института монолитного домостроения к Госкомархитектуре СССР.
Истец оспаривал приказ Госкомархитектуры о создании на базе отдела института во Владимире малого предприятия "Монолитстрой". В приказе Госкомархитектура распорядилась изъять здание и оборудование этого отдела в свою пользу.
Арбитражный суд Москвы прекратил производство по делу, так как истец "не является надлежаще созданным арендным предприятием". Это определение опротестовал председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев. Надзорная коллегия под председательством Нины Иванниковой признала, что этот спор был подведомственен не Московскому, а Высшему арбитражному суду. Кроме того, суд не вправе был признавать истца "ненадлежаще созданным предприятием". Коллегия направила дело на новое рассмотрение по подведомственности.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск научно-производственного объединения "Динамо" к малому предприятию "Олимп" о расторжении договора аренды.
С 1973 года на балансе "Динамо" находилось здание по улице Ленинская слобода, 19в. В 1990 году между сторонами был заключен договор аренды сроком на 4 года, по которому "Олимп" арендовал 480 м2 нежилой площади в спорном здании. Однако без разрешения владельца "Олимп" занял все здание.
По условиям договора ответчик обязался произвести ремонт пионерского лагеря, принадлежащего объединению, но и это условие договора выполнено не было. В связи с этими нарушениями "Динамо" решило расторгнуть договор и обратилось в арбитражный суд. По словам представителя истца, они не могут войти в здание, потому что во дворе постоянно находится огромная собака, заведенная специально, чтобы их отпугивать.
Удовлетворен иск объединения "Синтез" к товариществу с ограниченной ответственностью "Адонис" на 800 тыс. руб.
Между сторонами был заключен договор, по которому "Синтез" поставил "Адонису" 7000 женских трусов и 6000 детских комплектов. "Адонис" известил продавца телеграммой, что деньги за товар перечислены, но это оказалось неправдой. Суд решил взыскать с "Адониса" стоимость товара.
Отказано в иске объединению "Сантехника-комплекс" к заводу "Водоприбой" на 268 тыс. руб.
Между сторонами был заключен договор, по которому "Сантехника-комплекс" произвел строительные работы для "Водоприбоя" на 971 тыс. руб. Аванс в размере 400 тыс. руб. "Водоприбой" заплатил вовремя, а остальные — с опозданием. Штрафные санкции по договор составили сумму иска.
Объявлен перерыв в рассмотрении иска акционерного общества "Новые Черемушки" к управлению московской железной дороги на 608 тыс. руб.
По утверждению представителей "Новых Черемушек", во время транспортировки по железной дороге принадлежащих обществу грузов управление неправомерно взыскало сумму, равную сумме иска (якобы за промывку вагонов и т.п.).
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области удовлетворил иск производственного ремонтно-эксплуатационного объединения Дзержинского района к Дому офицеров о выселении. Истец требует выселить ответчика из помещения по адресу: ул. Салтыкова-Щедрина, д. 5 (гараж и мастерские).
В 1990 году истец уже судился с военными. Тогда в здании находилась квартирно-эксплуатационная часть Левобережного района Санкт-Петербургского военного округа. Военные представили справку о том, что занимают эти помещения "исторически, с момента национализации в 1926 г.". Однако юридически эти помещения оказались на балансе у производственно-ремонтного эксплуатационного объединения.
8 мая 1990 г. Государственный арбитраж удовлетворил иск объединения к квартирно-эксплуатационной части. Однако выселить военных не удалось, угрозы прибегнуть к помощи милиции успеха не имели.
Сейчас в спорных помещениях военные разместили свой Дом офицеров, который по документам является военной частью. Из-за этого объединению пришлось подавать еще один иск, который тоже был удовлетворен. Но пока объединение все еще не сумело выселить военных.
Отложено дело по иску организации арендаторов "Механический завод" к кооперативу "Металлист".
27 марта 1990 г. "Механический завод" сдал в аренду кооперативу "Металлист" до 1995 года здание и основные фонды производства #3. По условиям договора аренды, на базе этого производства кооператив должен был вести производственную деятельность и входить в технологическую цепочку завода. 9 февраля 1993 г. организация арендаторов "Механический завод" (утверждающая, что является правопреемником "Механического завода") подала иск и потребовала признать недействительным договор аренды от 27 марта 1990 г. на том основании, что ответчик не платит арендную плату, а, кроме того, вместо производства занимается разливом спирта. Дело отложено для подтверждения истцом своих прав как правопреемника "Механического завода".