Высший арбитражный суд направил на новое рассмотрение иск Внешнеторговой хозрасчетной фирмы "Лемек" к Архангельскому целлюлозно-бумажному комбинату на 266 655 инвалютных руб.
Архангельский комбинат получил от межотраслевого научно-технического комплекса "Легкоконструкция" металлоконструкции, оплата которых, согласно договору между сторонами, должна была производиться в валюте. Комбинат не заплатил за поставленное оборудование. "Легкоконструкция" не стала сама взыскивать долг с комбината через суд, а "уступила все права и обязанности" по своему договору с комбинатом фирме "Лемек", которая и предъявила иск комбинату.
21 октября 1991 года Госарбитраж РСФСР решил взыскать с Архангельского комбината 266 655 инвалютных рублей (код валюты 130). Однако денег на счете во Внешэкономбанке у комбината не было, и фирма "Лемек" обратилась в арбитраж с заявлением о пересчете долга комбината в "простых" рублях. Арбитраж сначала удовлетворил заявление, выдав фирме приказ на взыскание с комбината 17 550 503 руб. (исходя из рыночного курса валют на 1 января 1992 года), а затем кассационная коллегия изменила это определение, взыскав с комбината лишь 248 578 руб. (исходя из коммерческого курса валюты на момент неоплаты комбинатом выставленных счетов, то есть на ноябрь 1990 года).
Определение арбитража и постановление кассационной коллегии опротестовал председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев. По его протесту дело рассмотрела надзорная коллегия под председательством Лидии Антоновой, которая признала, что стоимость поставленного комбинату оборудования в рублях (подлежащая взысканию) должна быть определена специальной экспертизой исходя из нынешних рыночных цен. Коллегия отменила определение и постановление суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Высшего арбитражного суда.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Управления государственного контроля, охраны и использования памятников истории и культуры к Управлению импортных поставок г. Москвы о выселении.
С 1987 года на балансе Управления государственного контроля, охраны и использования памятников находилось здание по улице Герцена, дом #46. Спорное здание было сдано в аренду фирме "Росавтопитомник", которая в свою очередь сдала его в субаренду различным организациям, одной из которых было Управление импортных поставок. По истечении срока договора между Управлением по охране памятников и "Росавтопитомником" некоторые организации, и, в частности, Управление импортных поставок, отказались выселяться.
В суде управление-ответчик утверждало, что занимаемое ими помещение вовсе не относится к спорному зданию — это якобы лишь пристройка. Экспертом Управления охраны памятников представлен был план здания, составленный в начале века, и доказано, что спорное помещение — часть старого здания.
Удовлетворен иск завода "Лазурь" к малому частному предприятию "Вай-ма" на 1,67 млн руб.
Между сторонами был заключен договор о конвертации заводских 16 млн руб. Фирма "Вай-ма" взялась конвертировать деньги через американскую фирму "Карди". Помимо 16 млн, завод перечислил фирме "Вай-ма" брокерское вознаграждение в размере 1 млн руб. Но "Вай-ма" не смогла организовать конвертацию и предложила заводу обратиться в фирму "Паллада", которая якобы сможет конвертировать эти деньги. Завод согласился. "Вай-ма" перечислила "Палладе" заводские 16 млн руб., но 1 млн руб. брокерского вознаграждения заводу не вернула. "Паллада" также не смогла конвертировать 16 млн руб., и вернула эти деньги заводу "Лазурь". Суд решил взыскать с "Вай-мы" незаконно удержанный ею 1 млн руб. плюс штрафные санкции по договору за невыполнение конвертации.
Удовлетворен иск коммерческого банка "Оптимум" к фирме "АРС" на 8 млн руб.
"Оптимум" выдал "АРСу" кредит в 5 млн руб. до 1 июля 1992 года. "АРС" не вернул кредит. Хотя, по словам представителя "Оптимума", руководители "АРСа" в частных разговорах постоянно обещали вернуть деньги. Суд решил взыскать сумму кредита плюс пени (3 млн).
Удовлетворен иск фирмы "Алвек" к фирме "Филадельфия" на 984 тыс. руб.
Суд взыскал с "Филадельфии" ее задолженность "Алвеку" за выполненные им отделочные и ремонтно-строительные работы в здании "Филадельфии".
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и области отказал в иске главе фермерского хозяйства "Василиса" к Лужской районной администрации о признании недействительным отказа в выделении земельного участка.
17 февраля 1992 г. глава фермерского хозяйства "Василиса" Александр Макаров подал заявку в Лужскую администрацию о выделении дополнительного земельного участка размером 14 га. Администрация отказалась рассматривать данную заявку, потребовав от фермера обоснование того, зачем ему еще 14 га (у него уже есть 8 га). Посетив администрацию несколько раз, фермер решил, что ему просто не хотят давать землю и подал в суд.
Арбитражный суд счел, что администрация не давала отказа на заявку о выделении дополнительного участка земли и поэтому отказал в иске.
Прекращено производство по иску Ленинградского коммерческого объединения "Ленкнига" к Комитету по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга о признании недействительным письма Комитета о приостановлении приватизации.
1 июля 1992 г. коллектив комплекса "Книготорговая база" подал заявку на акционирование и создание Ленинградского коммерческого объединения "Ленкнига". 8 декабря 1992 г. Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ) принял план приватизации данного объекта. Однако 14 января 1993 г. председатель Комитета отправил в адрес "Ленкниги" письмо, в котором сообщил, что приостанавливает приватизацию объекта. Трудовой коллектив подал иск о признании недействительным решения КУГИ, однако производство по делу прекращено, так как оспариваемое письмо фактически не является решением комитета.
Кассационная коллегия отказала в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы по иску Зонального научно-исследовательского института экспериментального проектирования к малому государственному предприятию "Севмормонтаж" о выселении.
В 1971 г. Министерство морского флота и Госкомитет по гражданскому строительству при долевом участии построили особняк по адресу пер. Пирогова, д. #18. Построенное здание было передано на баланс института-истца (входившего в систему Госкомитета по гражданскому строительству). Одновременно институт передал это же здание в аренду "Севмормонтажу" (входившему в систему Министерства морского флота). Срок договора аренды закончился в 1975 г. Тем не менее ответчик продолжает занимать спорное здание. В конце 1992 г. институт подал иск о его выселении. Суд удовлетворил иск, так как у "Севмормонтажа" нет никаких прав на помещение в здании.
"Севмормонтаж" подал кассационную жалобу, но при этом перевел госпошлину на счет Арбитражного суда, а не бюджета, поэтому срок подачи кассационной жалобы был пропущен.