бизнес и Дума
Вчера о предстоящих выборах в Думу заговорили не кандидаты в депутаты и не политтехнологи, а бухгалтеры. Свой доклад "Экономическая цена выборов" представила в Москве далекая от чистой политики аудиторская компания ФБК. За день до этого в Лондоне прошла конференция "Россия после выборов", организованная инвестиционной группой "Ренессанс Капитал". Побывавший и в Москве, и в Лондоне обозреватель Ъ НИКОЛАЙ Ъ-ВАРДУЛЬ нашел в этих событиях много общего.
Игорь Николаев, шеф аналитической службы ФБК, решил вывести на свет (насколько это возможно) такой сезонный сегмент российского рынка как думские выборы. Другими словами, он на основе проведенных опросов и эксперных оценок произвел калькуляцию прямых и косвенных расходов, которые необходимы для решения задачи — провести в Думу или партийного кандидата в депутаты или одномандатника — и в отличие от других "источников" подписался под своим творением. У него получилось следующее: расходы на предвыборную кампанию крупной российской партии (то есть той, которая имеет все шансы пройти в Думу) оцениваются в $49 млн, одномандатника с теми же шансами — в $362 тыс. Совокупные же затраты на выборы-2003 могут превысить $1,9 млрд, из которых $980,5 млн — расходы политических партий, $814,4 млн — затраты кандидатов-одномандатников, расходы федерального бюджета — $113,4 млн. ФБК считает, что в среднем кресло депутата будущей Думы стоит $4 млн, при этом неофициальные расходы (а по-белому, по оценке Игоря Николаева, тратится только 37% расходов) выросли по сравнению с выборами 1999 года в 2,7 раза.
Присутствовавший на презентации член ЦИК Евгений Колюшин отнесся к докладу как к "документу, полезному для работы ЦИК". Единственный отмеченный им недостаток — рыночный крен. Представление о выборах как об обыкновенном рынке и о депутатском мандате как о рыночном продукте, по его мнению крайняя позиция. Другая крайность — полное отрицание рыночных начал в выборах и привлечения к их проведению каких-либо еще средств кроме государственных.
Накануне в Лондоне с участием бывших первых вице-премьеров Егора Гайдара и Бориса Немцова, а также действующих заместителей министров финансов Алексея Улюкаева и экономразвития Андрея Шаронова обсуждали не сами выборы, а их последствия прежде всего для росийской экономики. Там случился неполиткорректный спор о том, будет ли после выборов рывок реформ (как следует из правительственных программ) или наоборот застой (в пользу чего приводился аргумент: власти ничего не мешало ускорить реформы и раньше, так как выборы ничего принципиально не изменят). Ожидания инвесторов корреспонденту Ъ изложил президент "Ренессанс Капитала" Стивен Дженнингс. Приоритетной он считает административную реформу, именно она может обеспечить эффективность остальных реформ и сделать механизм принятия решения прозрачным, а значит, сужающим ареал распространения коррупции. Но для успеха административной реформы, считает господин Дженнингс, Владимиру Путину нужен новый Михаил Сперанский, то есть независимый ни от кого, кроме президента, реформатор, наделенный очень большими полномочиями. Иначе госаппарат не самореформируется. Похоже, эти оценки разделяют и в Белом доме. Характерна эволюция, которую проделал премьер Михаил Касьянов. Напомним, поначалу он, мягко говоря, не спешил с ее проведением, а сейчас готов просить у президента комиссарские полномочия для ее проведения, чтобы избежать губящие реформу согласования (см. Ъ от 16 октября).
Именно признание необходимости административной реформы сближает обсуждение думских выборов в Москве и их последствий в Лондоне. Если согласиться с тем, что задача состоит в том, чтобы избавить как исполнительную, так и законодательную власть от теневых схем. При одном дополнении: Россия нуждается еще и в законе о лоббизме, который прояснил бы связи депутатов с принятием решений, имеющих высокую политическую и экономическую цену.