Как стало известно Ъ, в Санкт-Петербурге впервые страховая компания выиграла суд у владельцев автостоянки, на которой обокрали автомобиль ее клиента. Страховщики называют это решение прецедентным: до сих пор в подобных разбирательствах суды принимали сторону хозяев автостоянок.
Большинству автовладельцев известно, что при угоне автомобиля с платной стоянки шансы взыскать его стоимость с администрации стоянки крайне низки. До сих пор в таком же положении оказывались и страховщики, если автомобили их клиентов исчезали со стоянок. Однако беспрецедентное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области может существенно изменить положение дел. Как рассказали вчера Ъ представители петербургской страховой компании "Прогресс-Нева", им удалось засудить автостоянку за пострадавший автомобиль их клиента.
По словам начальника отдела рекламы и PR "Прогресс-Невы" Андрея Горяинова, летом этого года к ним обратился один из клиентов — владелец Audi А6. Его автомобиль был застрахован по рискам "угон-ущерб" и хранился на одной из открытых платных автостоянок города. Какой именно, господин Горяинов сообщить отказался. Придя в очередной раз за автомобилем, клиент обнаружил его в разобранном виде. Было разбито боковое стекло, сломан дверной замок. Из автомобиля исчезла вся начинка — от панели приборов до магнитолы. Эксперты оценили сумму ущерба в 102 тыс. рублей. В июне после выплаты клиенту "Прогресс-Нева" подала в суд на владельцев платной стоянки.
В первом слушании страховщик дело проиграл. Однако в конце сентября апелляционная инстанция Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области посчитала, что квитанция платной автостоянки свидетельствует о заключении договора хранения между автостоянкой и ее клиентом. Соответственно, суд признал вину владельцев автостоянки за взлом Audi А6 и обязал выплатить страховщику 102 тыс. рублей. В своем решении судьи сослались на постановление правительства РФ #795 от 17 ноября 2001 года, которое установило новые правила оказания услуг автостоянками. Согласно этим правилам, автостоянка, принимая у автовладельца автомобиль на хранение, тем самым заключает с ним публичный договор хранения. Свидетельством о заключении этого договора является квитанция на оплату услуг автостоянки.
Страховщики называют это решение прецедентным. "Если раньше страховщик не подавал регрессный иск к автостоянке, то только потому, что шансы на то, что он будет принят или положительно рассмотрен, были крайне низки",— заявил Ъ юрист группы "Ренессанс Страхование" Евгений Зайченко. По его словам, отсутствие письменной формы договоров и тот факт, что стоянка не всегда имеет надлежащую организационно-правовую форму, не позволяли привлечь администрацию автостоянки в качестве ответчика по делу. "Судебная перспектива у подобных дел была только в том случае, если был заключен договор хранения автомобиля",— заявил Ъ и начальник юридического департамента "Энергогаранта" Виктор Абрамов.
Со стороны владельцев автостоянок Ъ прокомментировал ситуацию глава ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" Андрей Подобед: "Если у нас что-то подобное происходит, мы всегда сами платим без всяких судов". По его словам, сейчас самый простой способ отнять бизнес у владельцев стоянок — это угнать с них дорогую иномарку. "Поэтому большинство стоянщиков вообще опасаются ставить дорогие машины",— заявил он. Похоже, теперь владельцам стоянок придется опасаться принимать на хранение и застрахованные автомобили.
Пока же "Прогресс-Нева" ожидает, что администрация автостоянки будет оспаривать решение апелляционной инстанции суда. При этом руководитель службы регрессов компании "Прогресс-Нева" Евгений Кузьмин не исключает, что, даже если следующая инстанция суда займет сторону страховщика, взыскать средства с автостоянки все равно не удастся. "У таких стоянок часто нет денег на счетах и достаточного имущества",— заявил он Ъ.
АНДРЕЙ Ъ-ЦЫГАНОВ, Санкт-Петербург; АЛЕКСЕЙ Ъ-БАЙБАКОВ