Высший арбитражный суд приостановил производство по иску Омского государственного авиационного предприятия "Антей" к Омскому моторостроительному предприятию имени Баранова. Истец просил признать за ним право полного хозяйственного ведения на имущество, изъятое Омским территориальным агентством Госкомимущества у предприятия имени Баранова и переданное "Антею".
"Антей" — бывшее структурное подразделение предприятия имени Баранова (летно-транспортный отряд, испытывавший продукцию завода) — был создан путем выделения из предприятия, о чем вышло специальное постановление Омского агентства Госкомимущества. В постановлении оговаривалось, что "Антею" передается имущество бывшего отряда. Однако предприятие Баранова отказалось передать имущество на баланс "Антею", который и подал в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Кассационная коллегия отменила это решение и отказала в иске, ссылаясь на отмену Госкомимуществом 20 августа 1992 года распоряжения нижестоящего Омского агентства об образовании "Антея".
Постановление кассационной коллегии опротестовал заместитель председателя суда Василий Витрянский. Рассмотрев протест, суд приостановил производство по делу, так как предприятие имени Баранова одновременно подало заявление о протесте на постановление Омского арбитражного суда, признавшего законной регистрацию "Антея" (решение по этому делу, по мнению суда, имеет преюдициальное значение).
Объявлен перерыв до 12 марта в рассмотрении иска акционерного общества "Стальпроект" к Госкомимуществу России и научно-производственному объединению "Черметавтоматика". "Стальпроект" просит признать недействительным распоряжение Госкомимущества от 26 января 1992 года об изъятии у истца большей части принадлежащего ему 16-этажного здания.
Госкомимущество распорядилось зданием, находящимся в полном хозяйственном ведении истца, следующим образом. Из 25,8 тыс. м2 площади помещений 17 тыс. Госкомимущество забрало себе на баланс, 4,7 тыс. отдало "Черметавтоматике", а остальное оставило "Стальпроекту".
Представитель Госкомимущества сообщил суду, что спорное здание строилось за счет государственных средств, в том числе и для "Черметавтоматики", и "Стальпроект" не может быть признан его единоличным собственником. Ответчик, однако, не объяснил, на каком основании Госкомимущество забрало большую часть здания себе.
Московский арбитражный суд отложил на 14 апреля рассмотрение иска Российского сельскохозяйственного банка к Центральному банку России на 962 тыс. руб.
2 апреля 1992 года Российский сельскохозяйственный банк перечислил на счет Московской межбанковской валютной биржи 100 млн руб. для покупки валюты. Валютные торги были назначены на 7 апреля 1992 года, однако в этот день деньги на биржу не пришли, и банк был отстранен от участия в торгах. Для того, чтобы вновь получить право покупать валюту на бирже, банку пришлось заплатить штраф, равный сумме иска.
По мнению представителя сельскохозяйственного банка, в задержке виноват Центральный банк России, который и должен компенсировать банку убытки от задержки (в сумме штрафа).
Удовлетворен иск Российского национального коммерческого банка к филиалу страховой компании "Восток" и малому предприятию "Эколотех" на 2,634 млн руб.
Между банком и малым предприятием был заключен договор, по которому "Эколотеху" была открыта кредитная линия на 6,5 млн руб. Предполагаемые кредиты были гарантированы страховой компанией "Восток".
По словам представителя "Эколотеха", он получил от банка только 2,48 млн руб. В дальнейшем, по данным "Эколотеха", банк отказался выдавать кредиты, сославшись на то, что кредитная линия была открыта тбилисскому "Эколотеху", а за деньгами в банк обращался его московский филиал.
Однако представитель "Эколотеха" утверждает, что банк закрыл кредитную линию из-за небольшой процентной ставки (18% по договору). В частном разговоре представитель банка предложил "Эколотеху" продолжать кредитование, но уже под 75% годовых. С этим "Эколотех" не согласился и, решив, что банк в одностороннем порядке нарушил условия договора, отказался возвращать полученные 2,48 млн руб. и проценты по договору. Страховая компания была солидарна с малым предприятием и возвращать гарантированный ею кредит тоже не собиралась.
Суд решил взыскать основной долг и проценты по кредиту с "Эколотеха". В отношении филиала страховой компании "Восток" иск оставлен без рассмотрения.
Отказано в иске ассоциации "За экологию, милосердие и прогресс" к Московскому производственному кожевенному объединению на 1,9 млн руб. В конце 1991 года между сторонами был заключен договор, по которому кожевенное объединение обязалось выделать принадлежащую ассоциации кожу. Товар был готов лишь в 1992 году, и объединение потребовало заплатить за кожу по новым ценам. Ассоциация сделала это, но потом, решив, что заплатила лишнее, обратилась в суд, чтобы вернуть назад свои деньги.
Отказано в иске фабрике "Освобожденный труд" к объединению "Стройторгсервис" на 559 тыс. руб.
Между сторонами был заключен договор, по которому "Стройторгсервис" обязался произвести строительные работы по надстройке и пристройке к главному корпусу фабрики. Не заплатив за будущие работы ни копейки, истец решил, что работы выполнены не до конца, и решил взыскать за это неустойку. Суд выяснил, что в договоре между сторонами не была предусмотрена выплата неустойки, и в иске отказал.
Удовлетворен иск промышленно-строительного объединения "Ленподземстрой" к Дубровскому заводу железобетонных конструкций об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд изменил ответчика в данном деле, сделав им объединение "Экология").
15 мая 1990 г. истец заключил с Дубровским заводом железобетонных изделий договор, по которому завод арендовал у истца оборудование (на сумму 2 млн руб. — по балансовой стоимости на момент заключения договора). Завод увез оборудование. 20 июля 1992 г. стороны расторгли этот договор. Истец приехал забирать свое оборудование, однако нашел его не на заводе, а на соседней с заводом территории "Экологии". "Экология" не отдала оборудование, и истец подал в суд.
В суде представители "Экологии" представили договор о купле-продаже с СП "Информресурс" от 25 ноября 1991 г. Истец доказал, что именно это оборудование — спорное. Представители "Информресурса" в суд не явились. Суд привлек в качестве ответчика "Экологию" и удовлетворил иск, обязав "Экологию" отдать истцу оборудование.