Ближайшие перспективы экономической политики России напрямую зависят от
позиции "парижского клуба" по поводу отсрочек выплат внешнего долга. Как
известно, отсрочка истекает в конце марта. В этой связи особый интерес
вызывает состоявшаяся вчера закрытая коллегия МВЭС. Между тем основное
внимание коллегии было сосредоточено на общих вопросах стратегии министерства
на 1993-1995 гг., что, по оценке экспертов Ъ, вряд ли может повлиять на
сегодняшнюю ситуацию. К тому же за рамками рассмотрения оказались такие
вопросы, как предложения Банка России и Минфина об изменении системы
валютного регулирования, что, в свою очередь, предопределяет приоритеты в
экспортно-импортной деятельности.
Доклад, с которым выступил на коллегии министерства Александр Агеев,
начальник управления стратегии и анализа внешнеэкономической деятельности,
носил скорее плановый характер, и не предлагал ответы на вопросы,
составляющие сегодняшнюю головную боль участников внешнеэкономических связей.
По существу доклад состоял из перечня достаточно очевидных задач. Однако
конкретный механизм их решения так и не был обозначен. Докладчик ограничился
констатацией того, что либерализация, выдвинув на первый план
непосредственных участников внешнеэкономических связей, привела к утрате
государством роли координатора этой деятельности. Делая основной упор на
централизации прежде всего экспорта сырья, докладчик вместе с тем предложил
стимулировать развитие частным российским бизнесом экономических связей со
странами, пользующимися статусом приоритетных партнеров. Среди стран,
наиболее значимых для России, были выделены США, Япония, Великобритания,
Германия, Франция, Канада и страны Восточной Европы. Каким образом
предполагается осуществлять стимулирование, осталось неясным (равно как и
выбор стран).
В целом доклад, как и следовало ожидать, был принят к сведению, дальнейшие
шаги по дополнению действующей Стратегии внешнеэкономической деятельности
(принятой еще летом прошлого года) региональными и отраслевыми приоритетами
внешней торговли будут сделаны в неопределенном будущем; при этом
прослеживается параллель с выработкой внешнеполитической стратегии в недрах
МИД.
Эксперты Ъ отмечают, что мимо внимания коллегии МВЭС прошли такие важнейшие
для реальной внешнеторговой практики вопросы, как предложения ЦБ о введении
фиксированного курса рубля и Минфина — о 10-процентном валютном налоге на
экспортную выручку в целях формирования фонда погашения внешнего долга. Ъ
писал об этих предложениях еще в феврале. Со своей стороны, МВЭС выдвинуло
идею централизации экспорта сырья через тендерный комитет министерства,
который по существу будет осуществлять дополнительный отбор из уже
зарегистрированных спецэкспортеров, в зависимости от доли в валютной выручки,
которую экспортер-претендент уступит государству, и от той рублевой цены,
которую он уплатит внутри страны за экспортируемый товар. В совокупности
предложения указанных ведомств могут существенно скорректировать мотивацию
участников внешнеэкономических связей. Если фиксированный курс, как и
предлагает ЦБР, будет основываться на биржевом и в случае его отклонения за
рамки 5-процентного коридора последует его изменение, то это может
действительно стабилизировать расчеты, связанные с курсовыми пересчетами.
Что же касается дополнительного фильтра экспортеров сырья через тендерный
комитет МВЭС и, главное, дополнительного валютного налога на экспорт, то это
означает огосударствление основных статей российского экспорта, так как
льготами в связи с новым налогом, как показывает идущая тяжба вокруг валютных
отчислений предприятий газонефтяного комплекса, также будут пользоваться
госэкспортеры. Таким образом, безотносительно к коллегии МВЭС
внешнеэкономические связи России оказываются на перепутье.
ВАДИМ Ъ-БАРДИН