Высший арбитражный суд отказал в иске НТЦ "Буревестник" (г. Нижний Новгород) к Министерству безопасности России и Государственной налоговой службе России. Истец просил отменить постановление управления Министерства безопасности от 20 мая 1992 года о незаконности продажи "Буревестником" 12 бронетранспортеров азербайджанской фирме "Навруз". Центр просил также признать недействительными два распоряжения налоговой инспекции, взыскавшей с него на основании упомянутого постановления МБР 180 млн руб. штрафа (162 млн руб. в госбюджет и 18 млн руб. — в пользу управления МБР по Нижегородской области).
По сведениям истца, в соответствии с договором от 6 мая 1992 года НТЦ "Буревестник" обязался поставить азербайджанской ассоциации международных экологических инициатив "Навруз" 12 изделий типа ГАЗ-59032 (бронетранспортеры) на сумму 15,36 млн руб. "Буревестник" поставил "изделия" на аэродром поселка Истомино Нижегородской области. 14 мая 1992 года ассоциация "Навруз" попыталась вывезти бронетранспортеры с территории России, но ее действия были пресечены сотрудниками управления МБР по Нижегородской области. "Изделия" были арестованы и отправлены на ответственное хранение на завод-изготовитель.
Управление МБР издало 20 мая 1992 года постановление о незаконности сделки по продаже бронетранспортеров, которое и обжаловал в суде "Буревестник". Истец сообщил суду, что не собирался экспортировать бронетранспортеры за пределы России, "о чем свидетельствуют базисные условия их поставки по принципу FAS (свободно вдоль борта судна)". Неправомерным счел центр и наложенный на него за это штраф в 180 млн руб.
Представитель МБР не признал исковые требования, пояснив суду, что само приобретение "Буревестником" у Арзамасского машиностроительного завода 12 БТР-80 (военной техники) было незаконным (нарушало указ президента России от 22 февраля 1992 года "О видах продукции, работ, услуг и отходов производства, свободная реализация которых запрещена"). Ответчик сообщил, что БТР-80 относится к классу боевых колесных машин, продавать которые другим государствам можно лишь по лицензиям с разрешения правительства России. Представитель министерства заметил также, что азербайджанцы намеревались использовать бронетранспортеры "в местах передислокации войск России и на границе между Ираном и Турцией". Коллегия под председательством Ивана Подъячева отказала в иске "Буревестнику".
Отменено определение и постановление Московского арбитражного суда о прекращении производства по иску Конфедерации союзов кинематографистов к Московской регистрационной палате о признании недействительной регистрации акционерного общества "Киноцентр".
Московский арбитражный суд сначала отказал конфедерации в принятии искового заявления, а затем по настоянию Высшего арбитражного суда, возвратившего дело для рассмотрения по существу, принял его к производству. Однако 25 июня 1992 года суд прекратил производство по иску, мотивировав это тем, что регистрационная палата не оформляет регистрацию предприятия в виде решения, а значит, нечего и обжаловать.
Это определение суда опротестовал заместитель Генерального прокурора России Сабир Кехлеров. Он сообщил в протесте, что Московская регистрационная палата является государственным органом, и выдаваемое ею свидетельство о регистрации предприятия представляет собой акт этого органа, который может быть обжалован в арбитражном суде.
Надзорная коллегия под председательством Юрия Киреева согласилась с изложенными в протесте доводами, отменила определение и постановление Московского арбитражного суда и направила дело на новое рассмотрение.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск прокуратуры Москвы к акционерному обществу "МИЗ" о признании недействительными учредительных документов общества и его ликвидации.
В апреле 1992 года Московская регистрационная палата зарегистрировала общество "МИЗ". По мнению прокуратуры, учредительные документы не соответствуют законодательству, так как общество является по этим документам правопреемником московского инструментального завода "МИЗ", который не ликвидирован. Соучредителем акционерного общества является коллектив завода, однако решение о приватизации завода "МИЗ" не принималось.
Прокуратура требовала признать недействительными учредительные документы и ликвидировать акционерное общество в соответствии со ст. 38 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Суд признал учредительные документы недействительными и потребовал произвести ликвидацию акционерного общества в трехмесячный срок.
Отложено рассмотрение иска акционерного общества "Юнион" к правительству Москвы об отмене распоряжения Юрия Лужкова от 17 сентября 1991 года об изъятии у истца земельного участка.
По данным истца, Московский деревообрабатывающий завод (структурное подразделение "Юниона") еще с 1954 года занимал 2,7 га в промзоне Калошино (Куйбышевский район Москвы). Премьер распорядился изъять у акционерного общества всю территорию по ст. 39 Земельного кодекса (использование земли не по целевому назначению).
По данным ответчика, в 1982 году Мосгорисполком выделил заводу площади на Амурской улице и распорядился освободить землю в Куйбышевском районе, но до сих пор истец распоряжения не выполнил и продолжает незаконно пользоваться землей. У ответчика затребованы дополнительные документы.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области оставил в силе решение об отказе в иске Санкт-петербургскому художественному фонду к управлению юстиции мэрии Санкт-Петербурга. Истец просил признать недействительным приказ начальника управления юстиции мэрии от 25 ноября 1992 года об отмене регистрации художественного фонда.
4 ноября 1992 года был зарегистрирован устав общественного объединения "Санкт-петербургский художественный фонд". Это объединение объявило себя правопреемником Ленинградской организации Художественного фонда СССР. Однако на момент создания объединения правопреемник Ленинградского худфонда уже имелся — им, согласно уставу, стал художественный фонд, созданный в начале 1992 года Ленинградским союзом художников. Управление юстиции мэрии сочло, что двух правопреемников одного и того же имущества быть не может и приказало отменить регистрацию "Санкт-петербургского художественного фонда". Данный приказ оспорил в суде истец, утверждавший, что отменить акт регистрации может только суд.
Суд первой инстанции в иске отказал. Кассационная коллегия оставила решение суда без изменения.
Оставлено в силе решение об удовлетворении иска Волховского алюминиевого завода к государственному объединению "ОМИТЕ" о признании незаключенным договора аренды. По договору между сторонами ответчик арендовал у истца здание и фонды электролизного цеха до 2005 года. После того как стороны поссорились, завод потребовал признать договор незаключенным. Суд первой инстанции иск удовлетворил, так как в договоре отсутствовал размер арендной платы. Кассационная коллегия оставила в силе данное решение.