обозреватель
Казалось бы, в "Газпроме" все выходные должны были праздновать. Снятие вопроса о газовой реформе с повестки дня заседания правительства означает, что по крайней мере в ближайший месяц предложения Минэкономразвития по реформе не могут быть воплощены в жизнь. Тем не менее первой реакцией "победившей" стороны было разочарование: все осталось как есть — нет ни правых, ни виноватых, есть только чиновники, которые плохо подготовились к заседанию правительства. Аппаратная машина дала сбой, и ее указано чинить.
Ситуация вокруг реформирования газовой отрасли уникальна. О том, что в содержании концепция Минэкономразвития вызывает протесты "Газпрома", сказано практически все, что можно было сказать. Но, похоже, дело вовсе не в содержании, а в форме, в которой российское государство пытается проводить газовую реформу.
Внешне форма выглядит пристойно. Правительство поручает профильному аналитику (в лице Минэкономразвития) придумать, как решить некий комплекс проблем. Аналитик придумывает Единственно Верную Концепцию. Аппаратная машина путем межведомственного согласования обкатывает концепции острые углы для того, чтобы на заседании правительства обсуждение ее заняло не более получаса. После заседания правительства идеи аналитика претворяются в жизнь подписанием постановлений.
С "Газпромом" эта схема не сработала. В компании задались вопросом, отчего же концепция Минэкономразвития единственная? Помимо нее можно вспомнить еще как минимум четыре концепции реформы, в то или иное время обсуждавшиеся в деловых кругах. Первая — концепция самого "Газпрома", ряд предложений в которой выглядят на порядок более революционными, чем идеи МЭРТа. Вторая — концепция "Союзгаза", авторы которой идут по либеральной логике МЭРТа куда дальше, чем министерство. Третья — умеренно социалистическая концепция РСПП. Кто должен решать, какая из концепций будет реализована?
Логика правительства такова: решать должно именно Минэкономразвития, ибо министерство — часть правительства. Именно министерство должно принять предложения конкурирующих концепций или отвергнуть, самостоятельно определяя, что здраво, а что от лукавого. Только потому, что правительство не может уделить этому вопросу больше получаса на своем заседании. В самом деле, не могут же министры всерьез обсуждать, должен ли "Газпром" владеть газовыми сетями или нет. Могут ли они судить об этом более здраво, чем подчиненные Германа Грефа? Кто у нас главный по реформам?
То, что в зале, где заседает правительство, все более не принято спорить, утверждать и доказывать,— очень неприятный момент. Каждая из известных "альтернативных" концепций реформирования газовой отрасли защищает интересы определенной группы: "Газпрома" — своих акционеров, "Союзгаза" — независимых производителей, РСПП — крупных промышленных потребителей. Концепция Минэкономразвития по определению представляет интересы государства. Но это лишь один из возможных интересов, тогда как реформа газовой отрасли задумывается для всех, а не только для государства.
Да, правительство вправе предпочесть государственный интерес всем прочим. Но именно выбрать — в обсуждении, в ответственной полемике, возможно, с увольнением тех, кто не согласен с решением. Сейчас же мы имеем подковерную борьбу, участвовать в которой противно и Андрею Шаронову, и Алексею Миллеру, сломанную аппаратную машину и уверенность в ангажированности всех сторон третьими лицами.
Смешно надеяться, что выигравший схватку под пыльным ковром окажется наилучшим экономистом. Под ковром выигрывает не самая лучшая концепция, а самый небрезгливый бульдог.