обозреватель
Активные попытки лидеров Франции, Германии и России выработать альтернативный британо-американским планам проект резолюции Совета Безопасности ООН по Ираку трудно воспринимать без улыбки. Они напоминают ворчливых домочадцев, сперва активно отговаривавших хозяина дома покупать новый телевизор, а затем, когда он его все-таки купил, принявшихся советовать, как и где этот телевизор поставить и какие каналы смотреть. Сложно избавиться от ощущения, что Париж, Берлин и Москва в иракском вопросе действуют по принципу "кому я должен, всем прощаю". В конце концов, если бы весной этого года возобладала позиция тех, кто сегодня так настойчиво требует передачи власти от "оккупационной администрации" к "иракскому народу", этот самый народ до сих пор бы гнил в застенках Саддама.
Именно американцы вместе с британцами взяли на себя ответственность за свержение багдадского режима, и по меньшей мере нетактично теперь требовать от них передачи политического контроля в Ираке весенним "пацифистам" из числа членов СБ ООН. С какой, собственно, стати? В конце концов, в 1945 году, на который до сих пор любят ссылаться в российском МИДе, никому не пришло в голову передавать поверженную нацистскую Германию под контроль формально еще существовавшей Лиги наций. Поэтому если что-то и примечательно сегодня в Ираке, так это попытки американцев максимально интернационализировать временную администрацию — к примеру, приглашением бывшего российского премьера Егора Гайдара на должность ее экономического советника.
То, что власть в Багдаде в конце концов должна перейти в руки свободно избранных населением властей, бесспорно. В этом смысле отсутствие у иракского народа даже малейшего опыта демократии не должно служить препятствием. Как заметил английский историк Томас Маколей, утверждение о том, что народ не достоин свободы, покуда он не научится ею пользоваться, сродни высказыванию о том, что в воду нельзя заходить до тех пор, пока не научишься плавать. Но плавать все-таки, как правило, учатся под надзором. И поэтому предусмотренный Вашингтоном двухлетний период "привыкания" иракцев к свободе под эгидой администрации Пола Бремера представляется наиболее разумным. В конце концов, кто сумеет лучше преподать населению Ирака уроки свободной политической жизни — США или, к примеру, член СБ ООН Сирия?
В последнее время воинствующий антиамериканизм стал очень притягательным лозунгом для миллионов людей по всему миру. Проклятия в адрес дядюшки Сэма и "мирового жандарма" объединили в общий порыв мексиканских сапатистов, парижских интеллигентов и брюссельских чиновников. Но давайте на минуту представим, что единственной сверхдержавой мира стала не Америка с ее какими-никакими, но либеральными и рыночными ценностями, а, предположим, панарабское государство, плод воображения Насера и Каддафи. Неужели кто-то всерьез считает, что от этого в Париже, Берлине и Москве будут спать спокойнее?
Поэтому пускай уж лучше будет Америка.