Высший арбитражный суд оставил в силе решение об отказе в иске департаменту труда и занятости правительства Москвы к правительству России. Департамент просил признать недействительным постановление правительства от 27 марта 1992 года в части закрепления здания по Рождественскому бульвару, д. 15, стр. 1 за Комитетом рыбного хозяйства России. Истец оспаривал также постановление правительства России от 11 июня 1992 года об отмене распоряжения столичного правительства, передавшего это здание департаменту труда и занятости.
Суд первой инстанции установил, что упомянутый дом 15 по Рождественскому бульвару был закреплен за Минрыбхозом СССР решением Кабинета министров СССР от 5 августа 1991 года, а как следует из постановления правительства РСФСР от 15 ноября 1991 года, имущество, предоставленное в пользование упраздненным союзным министерствам, зачислялось в резерв российского правительства. Суд первой инстанции отказал в иске департаменту.
Кассационная коллегия под председательством Сергея Бондаренко, рассмотрев жалобу департамента труда на это решение, постановила оставить его без изменения.
Во второй раз отложено рассмотрение иска Генеральной прокуратуры России к Ростовскому заводу "Электроаппарат" "об устранении препятствий в осуществлении производственной деятельности" Ростовского конструкторского бюро "Радиан" (выделившегося из "Электроаппарата").
Распоряжением Госкомимущества от 26 ноября 1991 года имущество и производственные площади, используемые более 30 лет конструкторским бюро завода "Электроаппарат", были переданы на его баланс (с баланса завода). Тогда же это КБ получило новое название --"Радиан". "Электроаппарат" не выполнил распоряжение Госкомимущества, более того — демонтировал оборудование КБ и отобрал пропуска у его сотрудников.
Юрист "Радиана" выдвинул на суде девять исковых требований, большая часть которых, по мнению коллегии, "вообще не носит гражданско-правовой характер" (например, требование восстановить пропуска сотрудникам "Радиана"). Генеральная прокуратура не выполнила просьбу суда представить документы в доказательство того, что сотрудников "Радиана" не пускают на завод и чинят им препятствия в пользовании имуществом. Коллегия отложила рассмотрение дела, еще раз предложив прокуратуре четко сформулировать требования к ответчику.
Московский арбитражный суд прекратил производство по иску прокуратуры Москвы к Московской регистрационной палате, комитету общественного самоуправления "Арбат" и Киевскому районному совету народных депутатов (третье лицо) о признании недействительным акта Московской регистрационной палаты о регистрации комитета "Арбат".
По данным прокуратуры, 15 февраля 1989 года решением исполкома Киевского райсовета в порядке эксперимента был создан комитет общественного самоуправления "Арбат". В связи с окончанием эксперимента решением президиума Киевского райсовета 1 октября деятельность "Арбата" была прекращена, а 27 апреля 1992 года Московская регистрационная палата зарегистрировала "Арбат" в качестве самостоятельного юридического лица.
По мнению прокуратуры, при регистрации нарушен Закон "О местном самоуправлении", по которому органы территориально-общественного самоуправления могли наделяться правами юридического лица только местными Советами. Таким образом, по мнению прокуратуры, палата присвоила себе функции Киевского райсовета, и акт регистрации необходимо признать недействительным. По данным комитета "Арбат", на момент его регистрации эту функцию могла исполнять только палата, но никак не райсовет (по постановлению правительства Москвы от 17 сентября 1991 года). Кроме того, прокуратура не смогла представить суду сам оспариваемый акт. Суд согласился с доводами ответчиков и прекратил производство по иску.
По мнению представителей "Арбата", прокуратура подала иск в интересах Киевского районного совета, который хотел бы единолично распоряжаться зданиями в районе Арбата.
Отложено на 15 марта рассмотрение иска товарищества с ограниченной ответственностью "ДП Трейд" к фирме "Интертрейд" на 250 тыс. руб.
Между сторонами был заключен договор, по которому "Интертрейд" выступил посредником в продаже 500 сервизов, принадлежащих "ДП Трейду". Покупателем выступила фирма "АРТ", которая товар получила, но не заплатила до сих пор. По договору комиссионное вознаграждение "Интертрейд" должна была получить только после получения продавцом денег от"АРТа", однако фирма списала 250 тыс. руб. своего вознаграждения в безакцептном порядке. Это сумма и составила сумму иска.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области удовлетворил иск банка развития автомобильной промышленности "Автобанк" к ПО "Ленинградский завод радиотехнического оборудования" на 37 млн 552 тыс. руб.
28 февраля 1992 г. истец выдал ответчику кредит в 32 млн руб. под 40% годовых. По договору кредит должен был быть возвращен 25 мая 1992 г. Ответчик возвратил лишь 449 тыс. руб. Истец взыскивал сумму кредита и проценты по нему.
Отказано в иске Тихвинской районной администрации к тихвинскому центру молодежной инициативы на 4,5 млн руб.
21 февраля 1992 г. истец выдал ответчику на 7 дней "партнерский низкопроцентный кредит" — 6 млн руб. В случае невозвращения переданной суммы предусматривался штраф в размере 1% от суммы. 17 марта ответчик возвратил 900 тыс. руб., 2 апреля 1992 г. — 600 тыс. руб., остальная часть не выплачена до сих пор. Истец взыскивает сумму переданного кредита и штраф по нему. В иске отказано, так как администрация не соблюла претензионный порядок — не направила претензию официально, а лишь вручила ее случайному сотруднику (экскурсоводу) Центра молодежной инициативы.
Удовлетворен иск Санкт-Петербургского банка Сбербанка России к малому предприятию "ЧПФ ГЭЛЭКСИ" и акционерному обществу "Биржа Руссо-Балт" на 16 млн 567 тыс. руб.
28 мая 1992 г. истец выдал "ЧПФ ГЭЛЭКСИ" кредит 15 млн руб. под 100% годовых до 28 июня 1992 г. "Биржа Руссо-Балт" гарантировала кредит. Кредит не был возвращен. Истец взыскивал сумму кредита и проценты по нему.
Удовлетворен иск товарищества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" к администрации города Гатчины и товариществу с ограниченной ответственностью "Фантазия" о признании недействительным регистрации "Фантазии". В конце 1992 года кафе "Фантазия" и еще два кафе учредили "Золотое руно" для совместной эксплуатации своих заведений. Вкладом каждого кафе в уставный фонд товарищества стали их здания и оборудование.
Однако 29 января 1993 г. два рядовых работника кафе "Фантазия" учредили товарищество "Фантазия", и внесли в его уставной фонд здание и оборудование своего кафе. Руководство "Золотого руна" подало в суд и потребовало признать недействительным акт регистрации нового товарищества.
Суд удовлетворил иск, признав, что на момент регистрации нового товарищества кафе "Фантазия" являлось собственностью "Золотого руна". Акт регистрации "Фантазии" признан недействительным.