Высший арбитражный суд отложил до 18 марта рассмотрение иска Научно-исследовательского и конструкторского института деревообрабатывающего машиностроения (ВНИИДмаш), Экспериментального научно-исследовательского института металлорежущих станков, Московского экспериментального завода ВНИИДмаш и концерна "Древмаш" к правительству и Госкомимуществу России. Истцы просили признать недействительным четвертый пункт распоряжения заместителя председателя правительства Владимира Шумейко от 28 сентября 1992 года, в котором Госкомимуществу поручено разместить в здании, закрепленном за истцами (Рубцовская набережная, д. 3), акционерный концерн "ДеКО". В исковом заявлении также оспаривается распоряжение Госкомимущества о предоставлении в аренду концерну "ДеКО" пяти этажей в том же здании и сам договор аренды этой площади между Госкомимуществом и "ДеКО".
По сведениям истцов, инженерно-лабораторный корпус, пять этажей которого ответчики отдали концерну "ДеКО", строился за счет централизованных средств специально для ВНИИДмаша и закреплен за истцами Минстанкопромом СССР 1 ноября 1988 года. Экономический советник Госкомимущества Николай Осокин усомнился в принадлежности здания истцам на правах полного хозяйственного ведения, сообщив, что представленный суду протокол совещания в Минстанкомпроме по распределению площадей не является правообразующим документом.
Оставлено без изменения постановление Читинского арбитражного суда об удовлетворении иска Военной прокуратуры Забайкальского округа (в интересах пограничной военной части 2543) к Читинскому хладокомбинату "о возврате в натуре 44,4 тонн сливочного масла". По сведениям прокуратуры, комбинат принял принадлежащее военной части масло на хранение, а затем продал его без согласия пограничников.
Читинский арбитражный суд 2 сентября 1992 года удовлетворил иск о возврате масла. Постановление суда опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Василий Витрянский. Надзорная коллегия под председательством Вячеслава Терно, рассмотрев протест, установила, что, положив масло на хранение в хладокомбинат, военная часть оставалась его собственником. Суд отклонил протест, оставив в силе постановление об удовлетворении иска.
Оставлено в силе постановление кассационной коллегии об удовлетворении иска института "Союзспортпроект" к правительству и Госкомимуществу России. Институт просил признать недействительной часть 2 пункта 5 постановления правительства от 30 января 1992 года и три распоряжения Госкомимущества, на основании которых здание по Шмитовскому проезду, д. 3 (в нем размещался истец) передавалось в совместное пользование Всероссийскому центру переподготовки офицеров, увольняемых в запас, и внешнеэкономической ассоциации "Росстройимпекс".
Первая инстанция суда не признала право истца на полное хозяйственное ведение помещениями в спорном доме и отказала институту в иске. Кассационная коллегия отменила это решение, удовлетворив требования "Союзспортпроекта".
Постановление кассационной коллегии опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин. Надзорная коллегия (председатель Надежда Вышняк) отклонила протест, оставив в силе постановление об удовлетворении иска.
В то же время Московский арбитражный суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка иск Госкомимущества России к "Спортпроекту" о выселении из дома 3 по Шмитовскому проезду. На заседании представитель ответчика заявил, что постановление правительства в части передачи другим организациям спорного здания признано недействительным Высшим арбитражным судом, и теперь правовых оснований для выселения нет.
Московский арбитражный суд отложил до 20 апреля рассмотрение иска объединения "Урайнефтегаз" к фирме "Транснефть" на 75 млн руб.
Между "Урайнефтегазом", Новоуфимским и Волгоградским нефтеперерабатывающими заводами в рамках госзаказа были заключены договоры, по которым объединение обязалось поставлять для заводов нефть. Большая часть сырья предназначалась для Волгоградского завода. По утверждению представителя истца, "Транснефть", осуществлявшая транспортировку нефти по своему нефтепроводу, поставила на Новоуфимский завод нефть в большем объеме, чем было предусмотрено договором, а на Волгоградский завод — меньше запланированного количества. Однако истец взыскивал не убытки, причиненные ему в результате срыва графика поставки, а лишь штрафы, заплаченные им своим покупателям (равные сумме иска).
Отложено на 20 февраля рассмотрение иска Хабаровского завода строительных алюминиевых конструкций к малому предприятию "Модуль-комплекс" и Бельцкому меховому комбинату на 1,2 млн руб.
Между "Модуль-комплексом" и хабаровским заводом был заключен договор, по которому истец обязался поставить малому предприятию модули. По словам представителя "Модуль-комплекса", выступавшего в этой сделке посредником, товар от истца был напрямую направлен на Бельцкий комбинат. Комбинат признает свой долг полностью, но не может перевести деньги из Молдовы, где он находится, в Россию "из-за препятствий, чинимых центральными банками обеих республик".
Удовлетворен иск акционерного коммерческого банка "Аяр" к фирме "Росстройспецмаш" о расторжении договора об инвестициях.
30 октября 1990 года между сторонами был заключен договор, по которому банк обязался инвестировать ответчика, а "Росстройспецмаш" в счет взаимных расчетов должен был поставлять оборудование. Однако после перечисления банком 500 тыс. руб. оборудование поставлено не было, а добровольно разорвать договор ответчик отказался.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области удовлетворил иск малого предприятия "Мастерская Горячева" к Ленинградскому заводу художественного стекла о нечинении препятствий в осуществлении договора о совместной деятельности.
В феврале 1991 года стороны заключили договор, по которому ответчик обязался передавать истцу всю свою продукцию для реализации. Истец также арендовал у ответчика часть помещений предприятия.
В декабре 1991 года завод перестал поставлять малому предприятию свои товары, а в апреле 1992 года ответчик прекратил доступ сотрудников "Мастерской Горячева" к арендованным помещениям и оборудованию.
Удовлетворен иск акционерного общества "Интертерминал" к комитету по управлению городским имуществом мэрии Петербурга о признании недействительными распоряжений от 25 декабря 1992 года и от 27 января 1993 года. Данными актами ответчик передал часть помещений складского комплекса "Парнас" в распоряжение управления "Морэлектрорадиокомплект". Иск удовлетворен, так как ранее, в июне 1992 года, тот же комитет по управлению городским имуществом передал эти склады в уставный фонд "Интертерминала".