обозреватель
То, что, обосновывая необходимость войны в Ираке, Джордж Буш и Тони Блэр в лучшем случае говорят полуправду, многим было ясно давно. Еще до того, как на Багдад упала первая бомба. Точно так же многим было ясно, что рано или поздно за эту полуправду или неправду придется платить по счетам. Ведь даже маленькая ложь рождает большие подозрения. Тень подозрения, имеющая способность разрастаться до немыслимых размеров, не сулит главе государства ничего хорошего.
Оппозиция в Лондоне и Вашингтоне не заставила себя долго ждать. После небольшой паузы, вызванной эйфорией по поводу свержения Саддама, она почти одновременно начала копать под Блэра и Буша. Казалось бы, шедшим до этого момента в одной упряжке Бушу и его британскому альтер эго Блэру и дальше суждено в точности повторять телодвижения и участь друг друга. И они как будто и повторяли. Как выяснилось, Джордж Буш ввел мир в заблуждение по поводу африканского урана, который якобы хотел заполучить Саддам. Тот факт, что ту же самую липу ретранслировал Блэр, никого не удивил.
Американский конгресс и британский парламент начали свои расследования. Однако вскоре выяснилось, что цена за "иракскую ложь" для американского президента и британского премьера будет совершенно разной. Расследование в Капитолии быстро заглохло. Американские политики, пресса и общество как-то потеряли к нему интерес. Джорджу Бушу даже не пришлось приносить в жертву никого из своей команды. В Лондоне же все происходит по-другому. Скандал никак не угаснет, подогреваемый историей бодания Даунинг-стрит с "Би-Би-Си" и смертью Дэвида Келли. Во избежание еще больших неприятностей Блэру, возможно, придется принести в жертву своего министра.
Почему же Буш вышел сухим из воды, а Блэр — нет? Ведь британский премьер в иракском вопросе стремился быть прилежным учеником американского президента. Говорил примерно то же, что и Буш. Старался не отходить от первоисточника. И стало быть, иракские заявления Блэра по определению не должны быть большей фальсификацией, чем заявления Буша.
На самом деле это очень непростой вопрос. Если же говорить в двух словах, то так произошло потому, что, хотя Блэр и Буш — близнецы-братья, Британия — это вовсе не Америка. А Америка не Британия. Разные общества. Разное видение своего места в мире. Разное представление о том, что позволено Юпитеру. И вообще о том, кто Юпитер, а кто бык. На днях мне довелось стать свидетелем любопытного разговора об Ираке, участником которого был корреспондент московского бюро одной из влиятельных американских газет. Американский журналист, занервничав, вдруг вспомнил о том, как его британский коллега встал на пресс-конференции Блэра и громко сказал премьеру, что у него руки в крови. "У нас такое просто невозможно. Надо быть самоубийцей, чтобы сказать то же самое на пресс-конференции Буша",— заметил американец. И добавил, что между американской и российской прессой сегодня гораздо больше общего, чем между американской и британской.
Вот вам и ответ, почему, в отличие от Джорджа Буша, Тони Блэр продолжает сполна платить по иракским счетам.