обозреватель
Выдвижения генерала в качестве кандидата в президенты скорее следовало бы ожидать от республиканцев. Так было в 1996 году, когда единственным, кто мог победить Билла Клинтона, был генерал Колин Пауэлл. Ждали его выдвижения и в 2000 году, да и в 2008-м выдвижение генерала Пауэлла остается вполне вероятным вариантом действий Республиканской партии.
Военный мундир всегда ассоциировался с консервативными традициями и не вязался с либеральными взглядами на мироустройство. И вдруг о возможности выдвижения четырехзвездного генерала (аналог российского генерала армии) Уэсли Кларка заговорили представители Демократической партии, за которыми прочно закрепился ярлык либералов. Политический истеблишмент пришел в некое замешательство. Да и сам генерал способствовал этому замешательству, заявив, что в общем и целом поддерживает либеральную платформу: экология, аборты, возможность прохождения воинской службы для гомосексуалистов.
Все это не вяжется не только со сложившимся стереотипом "раз генерал — значит, не либерал", но и с послужным списком самого генерала Кларка, который в ходе военной операции НАТО в Косово в 1999 году проявил себя не просто "ястребом", но человеком, который мог поставить мир на грань третьей мировой войны. И вдруг — кандидат в президенты от демократов!
На самом деле корни этого кажущегося парадокса следует искать не в сегодняшнем дне, а в сложившемся в американском обществе последних десятилетий устойчивом соотношении политических позиций, балансов и противовесов. Примерно треть избирателей всегда, независимо от личных качеств, заявлений и поступков конкретного кандидата, будет голосовать за демократов. Примерно столько же — за республиканцев. Остается треть избирателей, за голоса которых и идет борьба.
И в этих условиях, как ни парадоксально, единственным средством добиться победы становится игра на чужом поле. Вспомним, что нынешний хозяин Белого дома Джордж Буш победил в 2000 году главным образом благодаря выдвинутому им лозунгу "сострадательного консерватизма" — вроде бы и не отрицающего традиционные консервативные ценности, но в то же время берущего на вооружение ряд требований в социальной сфере, которые до той поры считались прерогативой демократов.
Подобным образом обстоит дело и с генералами Колином Пауэллом и Уэсли Кларком. Первый считается (вероятно, справедливо) "голубем" на фоне нынешней республиканской администрации. А значит, он один из тех, кто может, сохранив традиционный республиканский электорат, заручиться поддержкой более половины "независимых".
Второй выглядит (и, безусловно, является) "ястребом" не только на фоне нынешних кандидатов в президенты от Демократической партии, но и на фоне некоторой части республиканской администрации. А значит, его выдвижение от демократов позволит им успешнее бороться за голоса тех, кто решает исход выборов, то есть все тех же "независимых".
А то, что при этом Демократической партии придется отойти от своих либеральных принципов,— не столь важно. "Париж стоит мессы".