Высший арбитражный суд отказал в иске пермскому коммерческому банку "Заря Урала" к Центральному банку России, Главному управлению Центробанка по Пермской области и волгоградскому акционерному коммерческому банку "Заря". Истец просил внести изменение в реестр банков — исключить из реестра волгоградский банк "Заря" и присвоить наименование "Заря" истцу.
Банк--истец образовался в 1988 году под названием "Кооперативный банк 'Заря'". 26 сентября 1990 года он перерегистрировался и стал называться Пермский профсоюзный коммерческий банк. На момент регистрации устава волгоградского банка "Заря" (ответчика) банков с аналогичным названием зарегистрировано не было. Уже после регистрации волгоградской "Зари" Пермский профсоюзный коммерческий банк опять пожелал стать "Зарей", но Центробанк отказал ему в регистрации под этим наименованием, так как один банк "Заря" уже был зарегистрирован. Профсоюзному коммерческому банку пришлось зарегистрироваться "Зарей Урала".
Истец ("Заря Урала") на заседании утверждал, что "словесное изображение 'Заря' является нашим приоритетом" (так как этот банк еще в 1988 году был "Зарей", когда нынешней "Зари" еще вообще не было). По словам представителя истца, "Заря" использует товарный знак "Зари Урала" в своей рекламе, оказывая сходные услуги.
Однако суд признал, что "Заря" использует лишь свое наименование, а не чужой товарный знак. Суд пояснил истцу, что приоритет в использовании наименования банка в товарном знаке отдается тому, кто раньше под этим наименованием зарегистрировался (в данном случае — банку--ответчику). Коллегия под председательством Александры Козловой отказала в иске банку "Заря Урала".
Отложено до 22 марта рассмотрение иска Челябинской дирекции региональной инновационной программы "Золмикс" к Республиканскому инновационному фонду, правительству России, Госкомимуществу, министерству финансов и министерству юстиции России на 30,298 млн руб.
По сведениям истца, ответчики согласно постановлению правительства должны были финансировать дирекцию региональной программы "Золмикс" ("Золошлак и микросферы"), однако не делали этого. Истец вынужден был взять кредит на оплату труда своих сотрудников. Теперь дирекция должна вернуть кредит и проценты по нему, и взыскивает "с государства убытки в связи с не надлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей".
Представители ликвидкома Республиканского инновационного фонда не признают иск, так как согласно типовому положению о дирекции программы государство не отвечает по ее обязательствам. На суде обнаружилось, что ответчики получили исковое заявление с меньшей исковой суммой, чем обозначенная в заявлении в суд (21,455 млн руб.). Судебной коллегии не удалось уточнить, сколько денег просит от государства истец, так как представители "Золмикса" на заседание не явились, из-за чего оно и было отложено до 22 марта.
Кассационная коллегия Московского арбитражного суда оставила в силе решение суда первой инстанции по иску прокуратуры Москвы к гостинице "Россиянка" (бывшая "Академическая") о признании недействительными ее учредительных документов.
Иск был подан в связи с тем, что с февраля 1992 г. гостиница стала самостоятельным предприятием, что не устраивало Академию наук России, считающую ее своей собственностью. Суд первой инстанции удовлетворил иск прокуратуры, сославшись на указ президента России "Об организации Российской академии наук" от 21 ноября 1991 г., по которому Академия признавалась собственником имущества Академии наук СССР (в том числе гостиницы).
Однако, по словам представителя "Россиянки", законность этого указа в скором времени будет оспорена в Конституционном суде России. Оспаривать указ собирается объединение профсоюзов "Соцпроф".
Отложено на 7 апреля рассмотрение иска советско-австрийского предприятия "Волмаг" к фирме "Внешкабель" на DM180 тыс.
Между сторонами был заключен договор, по которому истец поставил "Внешкабелю" эмаль--провода на сумму иска. Однако оплаты товара так и не последовало.
В ходе заседания представитель "Внешкабеля" утверждал, что эта сделка проходила в рамках государственного плана: Минэлектронпром СССР поручил "Внешкабелю" закупить заграницей эмаль--провод для предприятий министерства. Однако, по заявлениям представителей "Внешкабеля", их фирма пошла навстречу "Волмагу" (чтобы стимулировать производителя) и закупила провод у него, а не заграницей. Статус истца как совместного предприятия дал возможность заключить данный договор, так как расчеты в валюте между российскими предприятиями были запрещены.
"Внешкабель" утверждает, что не несет ответственности за оплату закупки, так как он должен был платить не со своего расчетного счета, а только дать разрешение на списание бюджетных денег со специального счета во "Внешэкономбанке". Но когда подошло время платить, этот счет был уже заморожен.
В суде представитель "Внешкабеля" просил привлечь в качестве соответчика правопреемника Минэлектронпрома СССР — Российскую государственную корпорацию "Электроника". Суд определил привлечь корпорацию "Электроника" и "Внешэкономбанк" — но в качестве третьих лиц.
Частично удовлетворен иск Российской государственной страховой компании к объединению "Интермак" на 330 тыс. руб. — за недопоставку товара. После сверки расчетов сумма уменьшилась до 260 тыс. руб. На эту сумму иск и удовлетворен.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области удовлетворил иск индивидуального частного предприятия "Вега" (Волхов) к арендному предприятию "Волховская мебельная фабрика" и к кооперативу "Десна" на 8 млн руб.
6 октября 1992 г. ответчик заключил с "Вегой" договор о поставке 114 т сахарного песка. "Вега" перевела предоплату в размере 8 млн руб. Товар не был поставлен. Кооператив "Десна" привлечен к делу в качестве второго ответчика на том основании, что "Волховская мебельная фабрика" в свою очередь закупала сахар у "Десны", которой и были фактически переведены деньги. Суд взыскал сумму иска с "Десны".
Удовлетворен иск акционерного общества "Дионис" к специальному ремонтно-строительному управлению Смольнинского района и малому частному предприятию "Скиф" о выселении. 3 апреля 1992 г. глава администрации Смольнинского района распорядился передать "Дионису" помещение площадью 177 м2, в котором располагалось специальное ремонтно-строительное управление Смольнинского района.
Перед выселением выяснилось, что 14 ноября 1991 г. РСУ заключило со "Скифом" договор о совместной деятельности, по которому "Скиф" оборудовал в этом помещении магазин. Иск удовлетворен, так как у РСУ не было законных оснований распоряжаться этим помещением.
Отказано в иске Главснаба мэрии Санкт-Петербурга к мусороперерабатывающему заводу #2 и производственному объединению Укрэлектроаппарат на 38 тыс. руб. Стороны заключили договор на поставку оборудования. В дороге товар потерялся, но после предъявления иска вдруг нашелся; стороны пришли к соглашению и в иске было отказано.