обозреватель
Понятие преемника как бы не очень вяжется с современными нормами демократии. И если кто-то из сходящих со сцены лидеров, претендующих на звание демократически избранного главы государства, назначает себе преемника волевым решением и тем самым предопределяет исход ближайших "свободных" выборов, то недостатка в комментариях не бывает.
Причем ярые демократы, естественно, обрушиваются на подобный способ передачи власти, утверждая, что это прямой путь к диктатуре. Демократы помягче, в общем-то тоже не одобряя его, начинают рассуждать на тему, что, мол, общества переходного типа еще не доросли до полной свободы, а значит, альтернатива волевому назначению преемника одна: хаос и анархия. Пусть уж лучше будут нарушены некоторые демократические нормы, но сохранен гражданский мир.
На самом же деле подоплека у обеих оценок одна. Это неверие в то, что перемены, происшедшие на большей части постсоветского пространства за последние 10-12 лет, уже во многом необратимы.
Представим себе, что Гейдар Алиев не стал бы назначать себе преемника, а в октябре состоялись бы выборы, характеризуемые безграничной степенью свободы. Во-первых, исход их был бы тот же: победил бы либо сам Гейдар Алиевич, будь он в добром здравии, либо его сын Ильхам. Но даже допустим, что победил бы кто-то из представителей радикальной оппозиции. И что? Да, по сути, ничего бы не изменилось. Дело в том, что, как верно говорил классик, "политика есть концентрированное выражение экономики". А в экономике не только Азербайджана, но и почти всего постсоветского пространства (за исключением разве что Туркмении и отчасти Белоруссии) уже все более или менее устоялось: госсобственность поделена и находится в руках нескольких крупных игроков, иностранные компании — как американские, так и российские — достаточно прочно утвердились на азербайджанском нефтяном поле. Короче, период дикого капитализма благополучно пройден, и война всех против всех фактически закончилась, перейдя в стадию конкурентной борьбы за отдельные сегменты рынка. Это, согласитесь, совсем не одно и то же.
А значит, никакой исход выборов не привел бы к резким колебаниям ни во внешней, ни во внутренней политике. Резких телодвижений не допустили бы главные игроки.
Нет, конечно, приход к власти оппозиции привел бы к смене лоббистских групп при власти. Вновь прибывшие попытались бы оттеснить старую элиту. Возможно, дело дошло бы до нескольких более или менее громких судебных процессов. Но глобального передела собственности не случилось бы, ибо цена ему — гражданская война.
Да, в общем-то, как показывает российский опыт, смена лоббистских групп и показательные судебные процессы происходят и тогда, когда уходящий лидер сам избирает себе преемника. Но как бы ни относиться к конкретным фигурантам конкретных дел, на общий ход событий эти процессы повлиять не могут и отражаются на личной судьбе нескольких снятых с доски фигур, но отнюдь не на судьбе страны.