Высший арбитражный суд удовлетворил заявление малого предприятия "Славун" об изменении способа исполнения решения госарбитража о взыскании с объединения "Пансиб" 45 845 700 руб. путем обращения исполнения на имущество "Пансиба".
По договору с "Пансибом" от 25 сентября 1991 года "Славун" оказал ему услуги правового характера, связанные с защитой имущественных интересов ассоциации "Рослегпром". Стоимость услуг составила 45 845 700 руб. "Пансиб" не заплатил за эти услуги, и "Славун" подал к нему иск в госарбитраж России. 5 февраля 1992 года арбитраж решил взыскать с "Пансиба" в пользу истца всю сумму иска.
Решение арбитража было выполнено лишь частично — "Пансиб" остался должен "Славуну" 12 млн руб., но на счете у него не осталось ни рубля. Тогда "Славун" обратился в суд с заявлением об обращении взыскания оставшейся суммы иска на имущество ответчика. Юрист малого предприятия Татьяна Якушева сообщила на заседании, что у ответчика, возможно, остались 1--2 машины — иномарки и оргтехника и если он не может отдать долг деньгами, то пусть отдает имуществом. Судебная коллегия под председательством Владимира Никитина изменила способ исполнения решения госарбитража, обратив взыскание суммы долга (12 млн руб.) на имущество "Пансиба".
Частично удовлетворен протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда Александра Арифулина по иску Липецкого сбербанка к творческой киновидеостудии "Липецкие зори" и государственной страховой фирме "Липецк" на 5 207 889 руб.
13 декабря 1991 года Липецкий сбербанк выдал киностудии кредит в 5,5 млн руб. на 2 месяца для приобретения товаров народного потребления. Кредит был застрахован фирмой "Липецк". К 12 февраля студия "Липецкие зори" возвратила банку 0,5 млн руб. и продлила срок возврата 5 млн руб. до 4 марта 1992 года, но и в этот срок денег не возвратила.
Страховая фирма "Липецк" не выплатила банку страховое возмещение по кредиту. Платежное требование Липецкого сбербанка на безакцептное списание задолженности по кредиту было помещено в картотеку киностудии, не имеющей средств на счете. Банк-кредитор обратился в Липецкий арбитражный суд, который взыскал с "Липецка" в пользу банка 90% непогашенного кредита (4 337 100 руб.) и 350 тыс. руб. за пользование им.
Александр Арифулин опротестовал это решение. Надзорная коллегия под председательством Татьяны Истратовой установила, что в договоре страхования стороны предусмотрели ответственность страховщика, только если студия оплатит кредитом поставку товара по факту (а студия произвела предоплату, но товар не получила). Суд пришел к выводу, что "Липецк" правомерно отказал в выплате страхового возмещения.
Надзорная коллегия отменила решение Липецкого арбитражного суда, постановив взыскать с киностудии "Липецкие зори" в пользу Липецкого сбербанка 5 207 889 руб., а в иске к страховой фирме "Липецк" банку отказать.
Московский арбитражный суд прекратил производство по иску Московского института стали и сплавов к Москомимуществу и семейному частному предприятию "Жемчуг".
Истец просил признать недействительным решение комиссии по приватизации территориального агентства по управлению имуществом, в соответствии с которым "Жемчуг" приватизировал арендуемое им помещение площадью 42 кв. м на территории общежития института (Ленинский проспект, д. 2). По мнению истца, произошло отторжение федеральной собственности, которой является собственность института. Истец не смог предъявить само решение, поэтому суд производство прекратил. По мнению судей, институт мог бы выиграть дело, если бы подал иск о признании недействительным договора продажи помещения "Жемчугу" Фондом имущества Москвы.
Частично удовлетворен иск концерна "Древмаш" к акционерному обществу "Роснаука" о признании недействительным решения собрания акционеров общества об исключении "Древмаша" из числа акционеров общества. Суд признал это решение недействительным, поскольку "Древмаш" не получил уведомление о собрании, на котором его будут исключать из акционеров, что стало нарушением устава "Роснауки". "Древмаш" также требовал обязать ответчика выдать ему акции "Роснауки" в соответствии с условиями и в объеме, предусмотренными уставом. В части этого требования суд оставил иск без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка.
Удовлетворен иск Нагорного отделения #8181 Сбербанка к ассоциации "Авекс" на 670 тыс. руб.
По данным истца, 3 февраля 1992 года банк выдал ответчику кредит, который "Авекс" должен был вернуть к 3 июня того же года. Однако средства были возвращены лишь 29 июня, и банк обратился в суд, требуя взыскать неустойку на просрочку перечисления средств и проценты за пользование ссудой в период с 4 по 28 июня. Ответчик на заседание не явился.
Объявлен перерыв в рассмотрении иска товарищества с ограниченной ответственностью "Ретро" к малому предприятию "Галант" о выселении.
Как заявил истец, в марте 1992 года коллектив ателье #33 образовал товарищество "Ретро", которое приватизировало помещение ателье по Тимирязевской улице, 21. Однако помещение, по словам истца, незаконно занимает "Галант". Представитель ответчика заявил, что по договору от 1990 года арендует помещение у ремонтно-эксплуатационного управления. Срок договора истек в декабре 1992 года, но продлевать договор нет необходимости, так как "Галант" к тому времени подал заявку на приватизацию ателье. Договор купли-продажи между истцом и Москомимуществом был заключен незаконно: ранее Московский арбитражный суд признал его недействительным.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области отказал в иске Фонду имущества Петербурга к малому предприятию "Нимфо" и к Комитету по управлению городским имуществом.
В соответствии с распоряжением вице-мэра Санкт-Петербурга от 1 августа 1991 года предприятию "Нимфо" 27 сентября 1991 г.было передано в аренду на 50 лет здание на улице Маяковского, 12. Главное управление имущества исполкома Ленсовета (правопреемником которого потом стал КУГИ) заключил с "Нимфо" договор аренды. Истец утверждает, что согласно решению Ленсовета от 28 июня 1991 г. объекты нежилого фонда передаются в аренду целевым назначением только на основании решений Ленсовета или районных Советов. 10 октября 1991 г. Ленсовет отменил распоряжение вице-мэра от 1 августа 1991 г., а 3 декабря 1991 г. принял решение о проведении коммерческого конкурса за право аренды на данное помещение. В иске отказано, так как фонд имущества признан ненадлежащим истцом (сдача в аренду помещений не в его компетенции).
Суд вынес определение о замене ответчика по иску педагогического института имени Герцена к куйбышевскому райпотребсоюзу о выселении.
Ответчик арендовал у истца помещения в доме 3 по улице Плеханова. 31 декабря 1991 года истек срок договора аренды, а затем арбитражный суд удовлетворил иск пединститута к райпотребсоюзу о выселении. Однако народный суд отказал в выдаче ордера на выселение в связи с тем, что ответчик (куйбышевский райпотребсоюз) перерегистрировался в коммерческий центр "Перспектива". Истец вышел в арбитражный суд с иском об изменении ответчика по данному делу.