Высший арбитражный суд отложил до 26 февраля рассмотрение иска Государственного научно-исследовательского института авиационных систем к Госкомимуществу России. Институт просит признать недействительными три распоряжения Госкомимущества - от 1 июля, 21 августа и 30 сентября 1992 года, согласно которым на базе лаборатории 4420 (структурного подразделения) Белоозерского филиала института образовано самостоятельное государственное предприятие "Белоозерское опытно-конструкторское бюро 'Пламя'". Одним из пунктов распоряжения от 1 июля ответчик разрешил приватизацию "Пламени", которая пока не состоялась.
Как сообщил суду заместитель начальника Белоозерского филиала института Юрий Фокин, сам филиал является уникальной базой по наземной обработке авиационной и ракетной техники, и Госкомимущество, выделив из него лабораторию с испытательными стендами, "разрушило единый технологический цикл". Представители "Пламени" не согласились с утверждением о "технологическом единстве", сообщив, что испытательные стенды лаборатории 4420 способны работать автономно, что может подтвердить независимая экспертиза. По словам сотрудников бывшей лаборатории, она вынуждена была "уйти" из института, так как в течение трех лет практически отсутствует оборонный госзаказ и испытательные стенды бездействуют. Лаборатория нашла себе заказы "на стороне" (технологические разработки для нефтедобывающей промышленности), однако институт отказал лаборатории в ее просьбе взять стенды в аренду, и при поддержке лично заместителя председателя Госкомимущества Петра Мостового (автора оспариваемых распоряжений) она зарегистрировалась как самостоятельное предприятие.
Представители истца заявили, что создание "Пламени" незаконно, так как совет трудового коллектива института запретил лаборатории выделяться из его состава. Кроме того, по Закону о конверсии из состава предприятий могут выделяться лишь полностью конверсировавшиеся структурные единицы, а лаборатория продолжала выполнять оборонные заказы. Суд потребовал от истца документально доказать это последнее утверждение, отложив слушание до 26 февраля.
Отменено решение Высшего арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по иску комитета по управлению имуществом Карачаевского района к малому предприятию "Весна" о признании недействительным договора купли-продажи двухэтажного здания.
27 августа 1991 года Карачаевское городское производственное объединение бытового обслуживания продало малому предприятию "Весна" (образованному из структурного подразделения этого же объединения) здание в Карачаевске. Упомянутое объединение бытового обслуживания вскоре было ликвидировано.
Суд первой инстанции признал сделку купли-продажи недействительной, так как незаконно "приватизировано государственное имущество". Коллегия Высшего арбитражного суда под председательством Людмилы Новоселовой отменила решение об удовлетворении иска к "Весне", так как Карачаево-Черкесский суд не выяснил, является ли "Весна" государственным малым предприятием (если является, то оспариваемая сделка — сделка не приватизации, а лишь купли-продажи). Кроме того, суд не исследовал вопрос о праве объединения продавать здание (состояло ли оно у объединения на балансе). Высший арбитражный суд отправил дело на новое рассмотрение в Карачаево-Черкесский арбитражный суд.
Московский арбитражный суд отложил рассмотрение иска биробиджанской ассоциации "Биро" к малому предприятию "Россита" на 4,339 млн руб.
По сведениям истца, стороны заключили договор о сотрудничестве, по которому истец обязался заключить контракт с китайским партнером на поставку 5 тыс. тонн фосфатных удобрений, обеспечить их лицензирование и доставку. Ответчик должен был получить эти удобрения, оплатив расходы истца (2 млн руб.). Истец свои обязательства выполнил. Ответчик, перечислив 1 млн руб., покупать удобрения передумал, и тогда за часть перечисленной суммы (840 тыс. руб.) истец поставил (по взаимной договоренности) "Россите" яичный порошок. Позднее, по соглашению с ответчиком, "Биро" поставила ему партию китайского средства от тараканов, но оплаты не последовало. Задолженность (за вычетом оставшейся у истца суммы по первой сделке) составила сумму иска.
Частично удовлетворен иск акционерного общества "Полиэкс" к "Агентству содействия развитию бизнеса" на 556 тыс. руб.
"Полиэкс" взыскивает 416 тыс. руб. за неоплату поставки ему 500 экземпляров пособий по приватизации и неполученную прибыль (140 тыс. руб.). Убытки, по мнению истца, возникли из-за того, что пособия содержали в себе рекламу фирм, за которую истец должен был получить деньги, но не получил. Ответчик заявил, что истец сам чинит ему препятствия (арестовал через суд его счет). Суд решил взыскать с "Агентства" 416 тыс. руб., после возврата средств арест будет немедленно снят.
Оставлено в силе решение суда, удовлетворившего иск фирмы "Стройиндустрия" к ассоциации "Биомед" на 928 тыс. руб. (неоплата поставки, штраф по договору и пени за просрочку платежа).
В связи с выплатой ответчиком истцу суммы иска отказано в иске малому предприятию "Ремстройподряд" к товариществу с ограниченной ответственностью "Цветметмаркет" на 405 тыс. руб.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области прекратил производство по иску оптово-розничного объединения "Ленлесстройторг" к совместному российско-британскому предприятию "Ханис" о расторжении договора аренды.
1 ноября 1991 г. стороны заключили договор аренды, по которому ответчик арендовал у истца основные фонды лесоторговой базы в городе Волхове. Истец требовал расторгнуть договор, так как арендатор не поставил оговоренные в договоре 5 тыс. кубометров леса и оборудование для распилки леса. 11 января 1993 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, в связи с чем суд прекратил производство по делу.
Отказано в иске комитету по управлению имуществом Тихвинского района к швейной фабрике #5 о признании недействительным договора аренды. Ответчик по договору арендовал у истца жилое здание (д. 40 по улице Карла Маркса). Фабрика подписала договор с протоколом разногласий (требовала уменьшить арендную плату и гарантировать, что она может увеличиться лишь в случае изменения балансовой стоимости здания). Суд признал договор аренды незаключенным и отказал комитету в иске.
Отказано в иске ленинградскому объединению "Авангард" к управлению Спецстрой-11 о расторжении договора аренды. 16 апреля 1990 г. стороны заключили договор, по которому ответчик арендовал у истца гараж на 50 машин. Истец требовал расторжения договора из-за того, что ответчик не выплачивает арендную плату, не использует арендованное помещение по прямому назначению (сдает в субаренду). В иске отказано в связи с тем, что "Авангард" — ненадлежащий арендодатель (сдавать государственное имущество в аренду может лишь территориальный комитет Госкомимущества).