Еще раз про пятый пункт


Еще раз про пятый пункт
       С момента принятия нового Арбитражного процессуального кодекса одним из наиболее дискутируемых стал вопрос о лицах, которые наделены правом осуществлять процессуальное представительство организаций в арбитражных судах. Свою точку зрения высказывает Виталий Рыльчиков, исполнительный директор юридической фирмы "Лекс".

       Главная дискуссия развернулась вокруг пункта 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса (АПК), по которому представителями организаций в арбитражном суде могут выступать лишь их руководители, штатные сотрудники или адвокаты. Статья, противоречивая и непоследовательная сама по себе, отнесла профессиональное представительство в суде к практически монопольной прерогативе адвокатуры и вызвала бурную реакцию у участников рынка юридических услуг. И если адвокаты встретили это положение весьма позитивно, планируя расширить поле деятельности за счет вытеснения консалтинговых и аудиторских фирм из арбитражных судов и пополнить адвокатское сообщество высококвалифицированными кадрами этих же фирм, то компании, предоставляющие юридические услуги, и юристы-предприниматели высказали серьезные опасения по поводу своих дальнейших отношений с клиентами.
       
       Сомнительное преимущество
       Аргументы с обеих сторон приводились разные. Самым веским доводом адвокатского сообщества почему-то является гарантия предоставления квалифицированной помощи. Такие заявления базируются на положениях федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в центре которого сам адвокат указан как единственный субъект оказания квалифицированной юридической помощи, что вызывает определенное недоумение. Ведь результат квалифицированной юридической помощи неразрывно связан с профессиональной подготовкой представителя лица, обратившегося за судебной защитой.
       Сотрудник любой юридической фирмы, как и адвокат, имеет юридическое образование, полученное в одном из тех же учебных учреждений, что и адвокат. По моему мнению, которое вряд ли будет кем-то оспариваться, обучение в вузе является лишь первым этапом становления юриста, ориентированным на получение базовых знаний. Дальнейший квалификационный рост вчерашнего студента во многом зависит от выбранной им системы, в рамках которой он получает практический опыт.
       Каждая фирма, оказывающая юридические услуги в условиях жесткой конкуренции, в первую очередь озабочена созданием штата высокопрофессиональных специалистов. Повышение компетентности персонала — это упорный труд, требующий больших временных и финансовых затрат, проиллюстрировать который можно на примере входящих в консалтинговую группу "Лекс" юридических фирм, ежегодно расходующих на внешние формы обучения своих сотрудников (участие в семинарах, посвященных проблемным вопросам бизнеса и права) в среднем 30-40 тыс. рублей на одного специалиста. Как минимум 40% табельного времени любого специалиста юридической фирмы уходит на ежедневный мониторинг законодательства и самообразование (ознакомление с введенной в базу арбитражной практикой, изучение специализированной литературы по вопросам права, командное обсуждение спорных вопросов из практики). Постоянно поддерживаемая квалификация в совокупности с жесткими требованиями, предъявляемыми к детальному планированию работ, четким представлением об ожидаемых результатах и тщательным контролем качества оказываемых услуг безусловно делают для клиента взаимоотношения с юридической фирмой наиболее предпочтительными.
       За последнее десятилетие у адвокатов, юридических и аудиторских фирм сложились отношения с определенным контингентом клиентов, имеющих свою специфику, и такой расклад сил устраивал всех. Никто из клиентов не высказывал неудовлетворенности из-за невозможности выбора юридических консультантов по тем или иным вопросам, из-за отсутствия гарантий или некомпетентности. В условиях свободной конкуренции заставить клиента обратиться к непрофессионалу может только введение монополии.
       Разыграв в 1998 году "шутку" с исключением юридических услуг из лицензируемых видов деятельности, государство тем самым подготовило почву для последовавшей за этим собственной декларации о том, что единственным профессионалом в данном виде услуг, по крайней мере в вопросе судебного представительства организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, является адвокат. Непоследовательность законодателя в этом вопросе проявляется в том, что в круг лиц, имеющих право на получение "профессионального представительства", почему-то не вошли граждане, являющиеся, очевидно, группой минимального риска, застрахованной от непрофессионализма.
       
       Недостатки
       Юридическая общественность, не принадлежащая к адвокатскому сообществу, считает, что положения статьи 59 АПК РФ не соответствуют Конституции РФ, приводя в поддержку своей позиции следующие доводы:
       — неоправданное нарушение конкурентной среды и искусственное создание адвокатской монополии неминуемо приведет к снижению уровня оказания юридической помощи. Здесь хочется отметить, что с развитием рынка правовых услуг предъявляемые их потребителями требования значительно возросли. Большую роль играет возможность предоставляющего юридические услуги обеспечить и гарантировать клиенту комплексный подход к решению возникших у него проблем. Комплексный подход включает юридические, аудиторские, налоговые консультации, услуги менеджмента, оценки и т. д., изучение внутренних и внешних проблем и интересов в их совокупности и, как следствие, максимальный учет интересов организации в процессе судебной защиты прав клиента, что является неоспоримым преимуществом консалтинговых групп;
       — отсутствуют квалификационные критерии допуска представителей организаций в арбитражный процесс. Положения статьи сформулированы таким образом, что представителем организации может быть любой сотрудник, состоящий в штате; при этом не обязательно наличие юридического образования, специального стажа и иных критериев, характеризующих высококвалифицированного специалиста;
       — практикующих юристов понуждают вступить в адвокатское сообщество вопреки их желанию. В настоящее время юристы поставлены перед выбором: либо оформление в штат клиента (благо Трудовой кодекс РФ позволяет заключать трудовые договоры с неограниченным числом работодателей), либо вступление в адвокатское сообщество. Ни то ни другое несовместимо с принципом свободы договора и предпринимательской деятельности, установленными в статьях 8 и 34 Конституции РФ, а также с положениями статьи 30 Конституции, запрещающей принуждение к вступлению в какое-либо объединение или пребывание в нем.
       Ситуация усугубляется еще и тем, что баланс сил, существовавший до 1 сентября 2002 года, установился в течение длительного промежутка времени, был исторически обусловлен и полностью соответствовал экономическим условиям на рынке юридических услуг.
       Все законодательство, регулирующее представительство граждан и юридических лиц в судах (арбитражных, мировых, судах общей юрисдикции, третейских и т. д.), в том числе Арбитражно-процессуальный кодекс РФ, действовавший до 1 сентября 2002 года, Гражданский кодекс РФ и др., исходило из презумпции добросовестности лиц, оказывающих юридические услуги, а также права граждан и юридических лиц самостоятельно выбрать себе контрагента для получения юридических услуг, в том числе услуг по представительству в суде.
       Закрепленная в гражданском праве презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, из которых следует исходить также в арбитражном и гражданском процессе, предполагает, что лица, оказывающие юридические услуги, действуют добросовестно, разумно, исходя из интересов клиента и основываясь на профессиональных знаниях и практическом опыте. Поэтому представляется, что ограничение, введенное новым АПК РФ, полностью противоречит институту представительства, существующему в действующем российском законодательстве. Так, Гражданский кодекс РФ, ГПК РФ, федеральный закон "Об аудиторской деятельности" устанавливают, что представителем в суде может быть любое лицо, которое имеет надлежащим образом оформленные полномочия. Лишение права на представительство в связи с организационным статусом лица трансформирует саму суть института представительства, ограничивая рамки договорного представительства схемой "клиент--адвокатура".
       
       Поможет ли нам заграница
       Апеллирование адвокатов к институтам представительства США и Европы представляется неубедительным. Если рассмотреть системы представительства США и Европы, то сразу же бросается в глаза их несхожесть. В свою очередь Европа сама по себе не является единым, однородным организмом. Каждая страна Европы имеет свои, свойственные только ей черты и особенности института представительства (например, институт адвокатуры в Швейцарии, представительство Германии и т. д.), которые она выбирает, учитывая национальные и исторические тенденции развития. Представляется наиболее вероятным, что ни одна самая совершенная система не будет работать эффективно, если ее вырвать из родной среды и перенести в другую. Институт представительства любой системы имеет исторические предпосылки и должен претерпеть изменения вместе с экономическим и политическим развитием страны, совершенствоваться и оттачиваться в процессе применения — только тогда его можно назвать объективно обусловленным, единственно приемлемым и действенным.
       
       Что делать
       Хотя полемика между адвокатами и юридическими и аудиторскими фирмами не прекращалась, какой-либо дополнительной аргументации своих позиций стороны не высказывали.
       По прошествии времени с введения в действие положений АПК РФ страсти понемногу стихли или, что более верно, перешли в иную стадию. Адвокаты пассивно сетуют на то, что суды подходят к проверке полномочий представителей слишком формально и фактически доступ в арбитражный процесс представителей юридических и аудиторских фирм не перекрылся.
       Юридические, аудиторские фирмы и юристы-предприниматели в свою очередь разработали несколько схем, которые позволяют обойти ограничение на участие в арбитражном процессе (оформление своих сотрудников в штат обслуживаемой организации, заключение опосредованных договоров и др.), и активно используют их.
       Одновременно с этим юридические фирмы пытаются найти иной, более цивилизованный и легитимный способ решения этой проблемы.
       Один из таких способов избрало ООО "Юридическая фирма 'Лекс'", использовав свое право на обращение с жалобой о несоответствии Конституции РФ федерального закона #95-ФЗ от 24 июля 2002 года (в частности, положений статьи 59), примененного в конкретном деле. Жалоба была подана в Конституционный суд в надежде на то, что с помощью объективного, всестороннего и полного анализа соответствия оспариваемого закона Конституции РФ в этом противостоянии адвокатов и юристов будет поставлена весомая точка. 19 марта 2003 года жалоба была принята Конституционным судом к рассмотрению.
       Хочется надеяться, что государство, провозглашая принцип недопустимости деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, будет последовательным и не допустит искусственного вытеснения определенного (причем достаточно широкого) круга лиц, осуществляющих представительство интересов организаций в суде, что неизбежно приведет к снижению конкуренции в этой сфере отношений в ущерб задаче обеспечения доступности правосудия.
       
       Редакция приглашает специалистов в области права поделиться своими знаниями с читателями "Денег". E-mail: lawyer@kommersant.ru.
       
АНОНС
       7 июля Как вернуть выведенные активы
       14 июля Как узаконить перепланировку
       
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...