Коротко

Новости

приложение

партнерский проект

Подробно

Фото: Группа в социальной сети "В контакте" "Подслушано Сибай"

По карьерным основаниям

Суд назвал ответственных за техногенную аварию в Сибае

Коммерсантъ (Уфа) от , стр. 8

Сибайский городской суд вчера опубликовал мотивировочную часть решения по иску прокурора города к Учалинскому и Сибайскому горнообогатительным комбинатам. Предприятия признаны ответственными за загрязнение воздуха в городе сернистым газом, который может оказать «негативное влияние на здоровье граждан». По решению суда они обязаны ликвидировать источники загрязнения до 28 апреля: сами компании обещали региональным властям сделать это до конца марта. При этом оба ГОК претензий не признали и заявили в суде, что к тлеющему карьеру отношения не имеют.


Городской суд Сибая удовлетворил основную часть требований местного прокурора Асхата Тукумбетова к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (входит в УГМК-холдинг) и АО «Сибайский горно-обогатительный комбинат» (своих владельцев не раскрывает). Прокурор обратился в суд в середине января с иском в защиту неопределенного круга лиц. Он потребовал от ГОК устранить нарушения природоохранного законодательства, ставшие причиной возникновения в Сибайском карьере очагов тления руды и, как следствие, загрязнения воздуха в городе сернистым газом.

Ответчиками были привлечены оба комбината и сибайский филиал Учалинского ГОК. Как отмечено в материалах дела, участок, на котором находится Сибайский карьер, передан муниципалитетом в аренду Сибайскому ГОК, но ежегодно, согласно договорам генерального подряда, передается в пользование Учалинского ГОК. Ему принадлежат шахты, расположенные по бортам карьера.

Удовлетворяя иск, судья Азамат Кутлубаев указал, что Сибайский ГОК был обязан «не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки» на участке и прилегающих территориях согласно действовавшему договору аренды. Учалинский ГОК, в свою очередь, был обязан «обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями нормативных и законодательных актов» и соблюдение природоохранного законодательства по договору генерального подряда с Сибайским ГОК.

Оба ответчика «не предусмотрели возможность окисления руды и не приняли соответствующих мер», что привело к превышению ПДК вредных веществ в Сибае на протяжении нескольких месяцев, отметил суд.

Он согласился, что результат действий ответчиков «может оказать негативное влияние на здоровье граждан».

Согласно решению суда, ответчики должны принять меры по ликвидации очагов окислительных процессов в карьере до 28 апреля. Указывать конкретные меры суд не стал, отметив, что комбинаты должны определить их сами. Обосновывая сроки исполнения решения, суд указал, что «ликвидация очагов окислительных процессов не является быстровыполнимой», с другой стороны, «установление более длительного срока нецелесообразно», так как превышение ПДК загрязняющих веществ в воздухе «может привести к угрозе жизни и здоровья граждан».

В мотивировочной части решения есть несколько деталей, о которых раньше надзорные органы не сообщали. Например, в период, предшествовавший обращению прокурора в суд (все даты в опубликованном судом тексте решения затерты), лаборатории минэкологии и Роспотребнадзора регистрировали в Сибае несколько десятков случаев превышения ПДК не только по диоксиду серы, но и по сероводороду. Так, в радиусе 55 м от границы промзоны ПДК по сероводороду были превышены до 52,5 раза, по диоксиду серы — в 15.

Представитель территориального отдела Роспотребнадзора в Сибае, Баймаке, Зилаирском и Хайбуллинском районах Кадир Ганиев сообщил, что превышение нормативов сернистого газа в воздухе было обнаружено не сразу, так как глава сибайского филиала УГОК донес до ведомства неверную информацию.

Он сообщил, что источником едкого запаха и смога, на который в экстренные службы пожаловались более 60 жителей Сибая, был горящий торф. Поэтому в первые дни загрязнения сотрудники лабораторий Роспотребнадзора делали замеры на содержание в воздухе сероводорода и аммиака, а не диоксида серы. Между тем, «при длительном воздействии сера может оказать серьезное последствие», цитируется заключение сотрудника Роспотребнадзора в решении суда.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились. Представитель УГОК в суде заявил, что карьер не принадлежит ни предприятию, ни его филиалу. Окислительные процессы идут не в шахтах предприятия, а связь загрязнения воздуха с деятельностью филиала ГОК прокуратура не доказала, заявил ответчик.

Представитель Сибайского ГОК, в свою очередь, сообщил, что комбинат не является пользователем карьера: он разрабатывался обанкротившимся Башкирским медносерным комбинатом (находился в доверительном управлении УГМК), который «не отработал полностью бортовые запасы, нарушил технологию, оставив данный объект».

При этом, заявили ответчики, Учалинский ГОК все-таки принимает меры по ликвидации очагов тления руды.

Напомним, что уже после обращения прокурора в суд было принято решение о подтоплении карьера до горизонтов очагов тления. Работы должны завершиться 28 марта.

Примечательно, что на защиту ответчиков встало сибайское управление минэкологии республики. Представитель ведомства заявила в суде, что, хотя превышения ПДК регистрируются в Сибае более четырех месяцев, они не постоянные и в основном характерны для территорий, прилегающих к чаше карьера. Сами сибайцы, напомним, связывали данные минэкологии о эпизодических превышениях ПДК с тем, что замеры производятся только в районах, примыкающих к карьеру, в то время как загрязнение воздуха и ухудшение самочувствия ощущают жители разных районов города.

Сибайский филиал согласно решению суда был признан ненадлежащим ответчиком, так как не является самостоятельным юридическим лицом.

«На мой взгляд, данный иск был подан, чтобы снять напряженность в обществе и продемонстрировать, что власть не бездействует, кроме того — указать на виновника событий, попутно сняв с себя возможные претензии в будущем со стороны федеральных органов власти»,— отмечает управляющий партнер агентства «Барристер» Айдар Муллануров. Что касается перспектив обжалования решения, то, по мнению эксперта, они есть, так как, например, «с юридической точки зрения, как правильно указывали ответчики, они не являются собственниками участка, внутри которого возникли очаги возгорания», «кроме того, суд не установил причину, по которой возникли очаги возгорания, и вину в этом ответчиков». «Ответчики, конечно могут дойти до Верховного суда России, но к тому моменту причины загрязнения воздуха, вероятно, уже будут ликвидированы, и к тому же ВС вряд ли будет рассматривать иск по существу с особой скрупулезностью, так как этот вид споров не является массовым»,— отмечает эксперт.

В феврале Сибайский суд удовлетворил иск прокурора к местной администрации, признав незаконным бездействие ее чиновников в первые месяцы техногенной аварии. Это решение обжалуется. В МВД сообщали о возбуждении уголовного дела по факту загрязнения атмосферного воздуха. Ход расследования ведомство не комментирует.

Булат Баширов


Материалы по теме:

Комментарии

Рекомендуем

обсуждение

наглядно

Профиль пользователя