обозреватель
Споры о том, было ли у Саддама Хусейна оружие массового поражения, имеют принципиальное значение. Их исход станет не просто победой или поражением сторонников или противников войны в Ираке. На кону куда более серьезные вещи.
Если вдруг окажется, что грозного оружия у Саддама не было, нынешняя заоблачная популярность Джорджа Буша и высокий рейтинг Тони Блэра сильно пострадают. В результате на президентских выборах в США в будущем году победит кандидат от демократов, а в Великобритании к власти могут вернуться консерваторы. Но это не самая высокая цена.
Утверждения о наличии у бывшего багдадского режима оружия массового поражения стали для США и их союзников главным обоснованием необходимости войны против Ирака. Противники войны хоть и возражали против силового решения проблемы, тем не менее соглашались с тем, что наличие у Саддама опасного оружия — это серьезная угроза международной безопасности. Такая позиция вылилась в конечном счете в мягкое несогласие с действиями союзников в Ираке, но отнюдь не в гневное осуждение ударов и тем более не в противодействие военной акции. Ведь противники войны наверняка думали: а что если и впрямь есть оружие, ведь американцы ссылаются на данные своей разведки?
За два месяца, прошедших после окончания войны, не только самого оружия, но даже следов иракской программы по его созданию и хранению не найдено. Если дело пойдет так и дальше, а уж тем более если будет установлено, что оружия не было вообще, главное обоснование войны в Ираке окажется ложным, а вся операция США и их союзников будет трактоваться как волюнтаристский поступок. Тогда ни о какой легитимности операции не может быть и речи. После чего оппоненты антииракской коалиции вполне могут потребовать пересмотра результатов операции "Шок и трепет", главным из которых является американо-британская оккупация Ирака. Эта цена уже намного серьезнее. Но даже она не главная.
Если расследование не установит наличия оружия у Саддама, это будет означать, что американская разведка, доказывая обратное, дезинформировала Белый дом. Ведь Джордж Буш принял решение начать войну в Ираке, основываясь прежде всего на данных ЦРУ. Но разведка сплошь и рядом предоставляет политическому руководству ту информацию, которую оно хочет от нее получить. Или по крайней мере под тем углом, который соответствует сиюминутным настроениям политической верхушки. Ведь разведчики понимают, что если информация, которая идет наверх, будет "не та", ее в лучшем случае заставят перепроверить. А в худшем — усомнятся в компетентности разведчиков. Вот у них и появляется внутренняя цензура. И это относится не только к ЦРУ.
Отношения политическое руководство--спецслужбы универсальны. И в их ломке государства (как сторонники, так и противники войны в Ираке) вряд ли могут быть заинтересованы. Это слишком высокая цена — даже за сведения о наличии у Саддама оружия массового поражения.