|
Закон по осени читают |
Похоже, что лето у нас все-таки вступило в свои права. И изменило все основные правила инвестирования. Главным стал вопрос, как распорядиться накопленными за зиму деньгами на время мертвого сезона на фондовом рынке.
Я, например, осознал перемену тенденции сразу. В первый же рабочий день лета жена сказала мне буквально следующее: мы же уже определились с тем, куда ехать в отпуск, поэтому купи поскорее билеты, пока они еще есть. Я купил и тут же решил: вот они, прямые инвестиции в собственный отдых. Но сказанное самому себе (даже не произнесенное) слово "инвестиции" немедленно подвигло меня на ряд совершенно конкретных действий. Поняв, что придется надолго уехать из Москвы, я подумал, что неплохо бы провести ревизию собственных сбережений.
Для начала я решил выяснить, могу ли я уехать в отпуск, оставив сбережения в нынешнем состоянии. Все аккуратно посчитал и понял, что могу. Судите сами. Примерно 40% моих денег лежит в паевом фонде гособлигаций. До сих пор они приносили неплохой доход — более 30% годовых. Скорее всего, подумал я, ситуация на этом рынке изменится: доход шел в основном за счет роста цен на эти бумаги, что во многом было связано с ростом цен на нефть. Если эта тенденция изменится, бумаги будут переоценены, и я потеряю деньги. С другой стороны, изъять деньги сейчас — значит заплатить комиссию ПИФу (комиссия предусмотрена для тех, кто недавно вложился). Кроме того, я не знаю, куда переложить эти деньги. И, наконец, вкладываясь в фонд гособлигаций, я был готов к тому, что доходность будет соответствовать доходности госбумаг, то есть будет на уровне 10% годовых. Пока это не подвергается сомнениям, а значит, деньги имеет смысл оставить в ПИФе.
Далее я вспомнил еще о примерно 20% своих сбережений, которые хранятся в сейфе на работе у приятеля. Их я тоже решил не трогать: в конце концов, ничего, кроме пожара или ареста имущества компании, этим "инвестициям" не грозит (да и арест лишь временная сложность, поскольку деньги принадлежат не компании, а мне лично). Далее — наличные дома, в тумбочке. Это, конечно, не те сбережения, которые приносят доход, но и сохранность их вопросов не вызывает. Просто потому, что эти деньги я в ближайшее время потрачу. Потом я вспомнил, что акций у меня нет, и окончательно успокоился — могу отдыхать спокойно.
 |
 |
Как раз в тот момент, когда я размышлял, какой банк надежнее, выяснилось, что Госдума по инициативе фракции ОВР решила перенести рассмотрение законов о гарантировании вкладов в банках на осеннюю сессию. Произошло это как раз на прошлой неделе, 3 июня. Причем де-факто подобный перенос означает, что закон не будет принят как минимум до конца года,— еще в декабре 2002 года один из зампредов банковского комитета Госдумы популярно объяснил мне, что любой "финансовый" закон в предвыборный год принять практически невозможно: вокруг него будет больше спекуляций, нежели рассуждений по существу. Так, собственно, и происходит с законом о гарантировании (я видел уже три телевизионных ток-шоу, посвященных ему), и перенос его публичного обсуждения на осень — настоящий предвыборный подарок для депутатов.
Вместе с тем закон о гарантировании вкладов способен существенно изменить ситуацию на рынке. В самом деле, он подразумевает нечто вроде перелицензирования банков: те из них, кто войдет в систему гарантирования, получат несомненное конкурентное преимущество на рынке частных вкладов, ведь именно у них появятся госгарантии на возврат денег вкладчикам в случае банкротства банка.
Решать же, кто достоин этих гарантий, согласно законопроекту, будет Центробанк. Даже если предположить отсутствие злоупотреблений со стороны чиновников, трудно представить, что процесс этот будет объективным — хотя бы потому, что ни один надзорный орган в мире пока еще не продемонстрировал способность нормально оценивать надежность банков. А значит, процесс реализации закона о гарантировании приведет к существенному переделу рынка и, что вполне вероятно,— к новым банковским войнам. В условиях же предвыборной лихорадки ждать от властей, и прежде всего от законодателей, серьезных решений, направленных на ликвидацию подобных конфликтов, не приходится. Пострадают от этого в первую очередь вкладчики, ведь не попавшие в систему гарантирования банки окажутся неконкурентоспособными и начнут умирать один за другим, а компенсаций их вкладчикам полагаться не будет. Так что, возможно, перенос рассмотрения закона о гарантировании на осень (а на самом деле на рассмотрение Госдумы нового созыва) может иметь свои преимущества. Появляется шанс, что при его обсуждении депутаты займутся не только работой на электорат, но и анализом реальных последствий подобных шагов для рынка. Пока же банкам доверять деньги на длительный срок не стоит: мало ли кто из них окажется жертвой нового закона о гарантировании вкладов.
ПЕТР РУШАЙЛО
|