Традиционный опрос бизнесменов, проводимый в рамках совместного проекта Ассоциации менеджеров и ИД "Коммерсантъ" по расчету индекса деловой активности, в этом месяце был посвящен реформированию госуправления и системы налогообложения. Выяснилось, что кадровый состав государственных учреждений предприниматели оценивают как профнепригодный, а реформу налоговой системы предлагают начать с налога на добавленную стоимость.
Опрос был проведен в период с 30 апреля по 15 мая 2003 года. В опросе приняли участие 207 топ-менеджеров и руководителей российских компаний.
Плохая компания
В рамках наших исследований мы уже неоднократно обращались к теме реформирования госуправления в силу ее значимости для развития страны. Основное отличие данного опроса в том, что мы предложили респондентам оценить реформы с не совсем обычных позиций, а именно рассматривая государство как некую корпорацию, в которой бизнес (в широком понимании) является одним из акционеров.Действительно, сейчас ведется реформа госслужбы, параллельно проводятся попытки реформирования административной системы. Таким образом, государство можно рассматривать как большую корпорацию, в которой происходит изменение кадровой политики, кадрового состава, организационной структуры. Эта большая корпорация в значительной мере определяет правила игры и влияет на деятельность всех предприятий в стране. Компании платят налоги и поэтому могут рассматриваться в качестве акционеров данной корпорации. При этом следует оговориться, что "акционеры" — это в первую очередь средние и мелкие предприятия, а не олигархи, имеющие тесные личные связи с властью. Ведь само существование государства оправданно лишь в том случае, если оно способно предоставить своим гражданам и компаниям необходимый набор услуг на должном уровне.
При этом понятно, что, как и в любой корпорации, вопрос личной профессиональной квалификации руководителей государственных агентств (министерств, ведомств и т. д.) является ключевым. К сожалению, результаты опроса однозначно показывают, что квалификация госслужащих сегодня, мягко говоря, не высока. Оценивая квалификацию, мы учитывали два параметра — принципиальную важность того или иного качества для эффективной работы на государственном посту и фактическую степень развитости этих качеств у современного "среднестатистического государственного чиновника" довольно высокого уровня. Результаты оказались разочаровывающими.
Самым важным качеством было признано умение проводить стратегическое планирование (10 баллов) — и в то же время оно оказалось наименее развитым у российских чиновников (1 балл). Следующий по важности навык — аналитический склад мышления и способность принятия решений в условиях неопределенности — также оказался развитым в минимальной степени (9 баллов необходимости и 2 балла фактической степени развития), примерно так же обстоит дело и со знанием основ функционирования бизнеса. Единственным утешением можно считать тот факт, что у государственных чиновников более или менее неплохо обстоят дела со знанием основ функционирования государственных и социальных институтов (10 баллов фактического развития навыка против 8 необходимых).
Таким образом, приходится признать, что по большому счету текущий кадровый состав государственных учреждений наши респонденты оценивают как профнепригодный. Кроме того, можно сделать косвенные выводы и о том, чему на самом деле посвящена значительная доля рабочего времени госслужащих. Поскольку наши респонденты указали среди их наиболее развитых качеств коммуникативные навыки, умение налаживать и поддерживать внешние отношения, то можно предположить, что в значительной степени госаппарат занят самообслуживанием, а не решением проблем его "акционеров". Возвращаясь к аналогии, с которой мы начали, очевидно, что с "корпоративным управлением" у государства не все в порядке — оно просто не в состоянии (даже если бы было желание) решать те задачи, для которых существует.
Что может быть сделано для изменения ситуации? Ответы топ-менеджеров показывают, что наиболее эффективной мерой, направленной на повышение профессионализма госслужащих, мог бы стать переход профессиональных менеджеров из бизнеса на госслужбу. С ним тесно связан второй по популярности ответ — повышение уровня вознаграждения госслужащих с одновременной привязкой его к результатам работы. Очевидно, что оба этих варианта предполагают коренное реформирование системы оплаты труда в госорганах и резкий рост затрат на заработную плату, и поэтому их реалистичность является спорной. Вторую группу ответов образуют "прозрачное информирование о должностных обязанностях и результатах конкретных госслужащих" и "конкурс на замещение вакансий в министерствах и ведомствах". Но эти методы уже отчасти используются на практике, и их применение показало, что без адекватного вознаграждения на конкурс не будет подано ни одной действительно достойной заявки.
В целом руководители российского бизнеса довольно скептически оценивают перспективы административной реформы. Только 10% опрошенных надеются, что в результате реформ эффективность государственной администрации в ближайшие три года повысится. Подавляющее большинство — 90% — считают, что она останется неизменной. Аналогично и отношение к тому, реально ли изменить уровень профессионализма государственных служащих за тот же период — 80% опрошенных не ждут никаких изменений в этой области. Так что нет ничего удивительного в том, что по мнению 63% респондентов проведение данных реформ никак не скажется на бизнесе. Таким образом, пока не только качество "корпоративного управления" в государстве остается низким, но и — что гораздо тревожнее — сами "акционеры" не знают, как можно изменить ситуацию. В бизнесе такое положение вещей привело бы к ликвидации "компании", но к государству такая мера воздействия практически неприменима.
Частное определение
Естественно, что, несмотря на отмеченную неэффективность функционирования государственной машины, бизнесу приходится платить налоги. Тем более что 68% всех респондентов относятся к уплате налогов как к естественной необходимости, связанной с задачами развития всего общества, и только треть опрошенных (32%) склонны видеть в налогах исключительно бремя, препятствующее не только развитию бизнеса, но и общества в целом. Но если пока непонятно, как именно можно усовершенствовать саму "корпорацию", возможно, есть способ сделать менее затратным ее финансирование? Для ответа на этот вопрос мы включили в наш опрос часть, посвященную выяснению отношения российских руководителей к налоговой реформе.Каковы наиболее уязвимые места в нынешней налоговой системе, с чего необходимо начать ее реформу? Как и следовало ожидать, самую жесткую позицию руководители российских компаний заняли по отношению к налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу. Менее срочным, по их мнению, является реформирование налогов на прибыль, с продаж и на имущество предприятий. Такая последовательность представляется вполне естественной. Ведь именно НДС и ЕСН — наиболее обременительны для предприятий (в смысле ресурсов времени, рабочей силы, объема бумажной отчетности). Кроме того, именно НДС с его сложными правилами расчета и многочисленными исключениями оказывает самое сильное влияние на относительные цены в экономике и приводит к удорожанию товаров для конечных потребителей, на которых и перекладывается вся тяжесть его фактической уплаты.
Кроме сбора налогов не стоит забывать и об их распределении — экономика довольно остро ощущает на себе несбалансированность доходов и расходов бюджетов разных уровней. Помимо того, налоги — это в первую очередь плата за поставляемые государством общественные блага (инфраструктуру, безопасность, макроэкономическую стабильность) и только во вторую очередь — компенсация труда государственных служащих. Поэтому их грамотное распределение между, скажем, центром и регионами — необходимое условие эффективного функционирования всей государственной системы.
Выяснилось, что наши респонденты считают наиболее "федеральным" налогом НДС. На наш взгляд, этот подход отражает стремление бизнеса минимизировать деформации, вносимые НДС в процесс ценообразования — лучше, если единые ставки будут устанавливаться из центра и центр будет получать этот налог. В отношении ЕСН единства гораздо меньше: чуть более половины опрошенных считают этот налог федеральным, остальные — региональным. Очевидно, это отражает примерно равное распределение фактического финансирования социально значимых объектов (здравоохранение, образование, пенсии) из центрального и местного бюджетов. Налог с продаж, налог на имущество предприятий и налог на прибыль большинство респондентов относят к местным налогам. Вероятно, причина этого — стремление дать регионам как можно больше свободы в установлении ставок этих налогов. Ведь в отличие от НДС они лишь в небольшой степени приводят к искажению цен в промышленности (поскольку возникают только в самом конце технологического цикла), и поэтому их ставки совсем не обязательно должны быть едиными по всей стране. Наличие этих налогов позволяет гарантировать определенную степень "региональной гибкости" в отношении местных органов нашей "государственной корпорации".
Наконец, очень интересным стал ответ на вопрос о том, кто должен нести основную налоговую нагрузку. Две трети наших респондентов полагают, что это должен быть крупный бизнес, 10% — малый и средний бизнес, 21% — частные налогоплательщики. Такое пренебрежительное отношение к подоходному налогу (в развитых странах, как известно, основной источник доходов государства — частные налогоплательщики) довольно тревожно. Ведь система налогообложения, в которой центральное место занимает подоходный налог, обеспечивает наибольшую беспристрастность. И по идее установление единой ставки в 13% не должно никак влиять на экономическую деятельность — ни относительная привлекательность различных рабочих мест, ни относительная привлекательность различных инвестиционных проектов не изменяются при таком налогообложении. При одном только условии — что доходы не скрываются и все налоговые декларации содержат достоверные сведения о доходах. Из результатов нашего опроса следует, что в России ситуация пока слишком далека от этого.
СЕРГЕЙ ЛИТОВЧЕНКО, АЛЕКСАНДР ДЫНИН, МИХАИЛ КОРСАКОВ, Ассоциация менеджеров; ПЕТР Ъ-РУШАЙЛО, Ъ