Многие законы «плохо написаны», а в Совете федерации (СФ) нечасто прислушиваются к позиции экспертов, заявил глава президентского Совета по правам человека (СПЧ) Михаил Федотов на конференции в честь 25-летия формирования верхней палаты. Глава комитета СФ по конституционному законодательству Андрей Клишас признал, что «иногда качество нормы» вызывает у сенаторов «вопросы», но порой приходится принимать политические решения: «Иногда для нас важнее, какой сигнал парламент посылает обществу».
Глава СПЧ Михаил Федотов поставил бы некоторым российским законам «незачет»
Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ / купить фото
Конституция России, принятая 25 лет назад, реализуется «далеко не полностью», заявил глава СПЧ Михаил Федотов. «Когда Конституция говорит: "РФ — это социальное государство", можем ли мы сказать, что на сегодняшний день мы уверены в том, что наша страна — социальное государство? Если бы так было, у нас бы не было столько проблем с пенсионным обеспечением, с решением проблем людей с инвалидностью»,— сказал глава СПЧ. По его словам, нормативно-правовая база должна достигать целей, поставленных Конституцией, а не двигаться в сторону от нее. Немало законов, отметил он, «просто плохо написаны»: «Если бы у меня студент третьего курса написал такой законопроект, я бы ему поставил "незачет" (глава СПЧ преподает в ВШЭ.— “Ъ”)». Например, закон о блогерах (приравнивал популярных пользователей соцсетей к СМИ по объему обязанностей) в 2015 году СПЧ просил не принимать, однако в СФ к рекомендациям правозащитников не прислушались. «Прошло несколько лет, и законодатель понял, что сделал ошибку, закон признан утратившим силу. Слава богу. Но ведь можно было не принимать такой пустой закон. И, к сожалению, это не единственный пример»,— сказал господин Федотов.
Андрей Клишас отметил, что в палате «действительно не всегда соглашаются» с СПЧ, но всегда запрашивают позицию совета, и с ней «внимательно знакомится» спикер Валентина Матвиенко. Сенатор пояснил, что вопрос о принятии некоторых инициатив стоит скорее «не в области права, а в области политики». Он признал, что «иногда качество нормы» вызывает у сенаторов «вопросы». В таком случае приходится принимать «политическое решение». «Иногда для нас важнее, какой сигнал парламент посылает обществу»,— отметил господин Клишас.
Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова сказала, что СФ должен работать «как фильтр» законов, принимаемых Госдумой. Омбудсмен напомнила, что верхняя палата наложила вето на поправки о запрете рекламы на платежках ЖКХ. «Абсолютно правильно сказала Валентина Ивановна: неужели такую чушь нужно регулировать законом? У нас были и законы о пчелах, на которые СФ тоже наложил вето,— сказала она.— Чем более принципиально будет подходить СФ к законам Госдумы, тем лучше будет качество законодательного процесса». Андрей Клишас признал, что «даже среди коллег» сталкивается с восприятием парламента «как некой университетской кафедры или творческой лаборатории». По его словам, он вместе с коллегами из Госдумы Владимиром Плигиным (экс-депутат, глава комитета Госдумы по конституционному законодательству) и Павлом Крашенинниковым (нынешний глава комитета) всегда «сопротивлялись такому подходу».
По словам директора Института государства и права РАН Александра Савенкова, «многие вспоминают высокую эффективность» СФ тех времен, когда он состоял из глав регионов и заксобраний (реформа была проведена в 2000 году): «Дискуссии были острые, иногда даже избыточно острые. Многие вспоминают это время с большим удовольствием». Нынешнее «положение дел» он оценивать отказался, заметив лишь, что порядок отбора сенаторов «соответствует веяниям сегодняшнего времени». Коснулись они и актуальных проблем. Бывший сенатор Анатолий Лысков отметил, что территориального спора по границе Чечни и Ингушетии «можно было не допустить», если бы был ранее принят закон о порядке рассмотрения вопросов о границах между субъектами РФ. Господин Савенков заявил, что у верхней палаты есть «перспективы в развитии института парламентского расследования», поводом мог бы стать конфликт в Керченском проливе. Президент Фонда конституционных реформ Олег Румянцев сказал, что «парламентский контроль должен быть поднят на конституционный уровень».