Коротко

Новости

Подробно

Фото: Юрий Мартьянов / Коммерсантъ

Банкротство подошло из-за угла

Анна Занина о тайных кредиторах

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 7

Летом я писала о странной ситуации, возникшей в делах о банкротстве, где кредиторами выступают лица, попавшие в санкционные списки. В целях защиты последних правительство разрешило изымать из публичного доступа часть информации об их финансовых делах, которую компании размещают на сайте Федресурса. На практике же оказалось, что засекречивать стали и сообщения кредиторов о намерении инициировать банкротство должников. Тогда это вызвало обширную дискуссию в юридическом сообществе. Теперь история получила продолжение.

В Верховный суд (ВС) РФ поступило уже два иска об оспаривании постановления правительства №5 от 12 января, со ссылкой на которое «Интерфакс» (оператор Федресурса) убрал из открытого доступа сообщения подсанкционных лиц о планах обанкротить своих должников. Один из исков подан ООО «Шекснинский имущественный комплекс», другой — ООО «Химтекс». Мне удалось ознакомиться со вторым. «Химтекс» указывает, что постановление №5 нарушает его права как кредитора ОАО «Гидрометаллургический завод».

Дело в том, что желающих обанкротить завод было несколько: первым заявление подал находящийся под санкциями Сбербанк, за ним — НПК «Центробежные системы», третьим был «Химтекс». Требование банка суд оставил без рассмотрения из-за того, что его публикация на Федресурсе о планах начать банкротство завода была скрыта и ни должник, ни кредиторы не могли ее увидеть, что противоречит цели такого уведомления. По мнению суда, эти сообщения вообще не относятся к информации, которую можно сделать тайной. Долг перед вторым кредитором завод погасил, и «Химтекс» рассчитывал, что банкротство будет начато по его инициативе. Это давало ему ряд преимуществ, в частности право выбрать арбитражного управляющего. Но не тут-то было. Кассация решила, что нужно рассмотреть заявление банка, сочтя, что режим секретности распространяется и на такие публикации.

В иске в ВС подчеркивается, что закон обязывает заранее и публично уведомить о намерении обанкротить должника, исключений из этого правила нет, и вряд ли их можно установить подзаконным актом. К тому же «сокрытие этой информации бессмысленно», так как об обращении в суд все равно станет известно. «Истец не склонен считать, что целью издания оспариваемого постановления было издание нормы, противоречащей Конституции РФ», но неудачная формулировка привела к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом, пишет «Химтекс». «Получается, что все кредиторы равны, но некоторые равнее»,— иронизирует представитель истца Максим Доценко.

От себя добавлю, что и для самих подсанкционных лиц эта секретность неудобна. Сбербанк ведь уведомление разместил и заплатил за него, а в итоге ему пришлось спорить в судах о том, считать ли закрытую публикацию состоявшейся.

Комментарии
Профиль пользователя