Арбитражный суд Пермского края зарегистрировал заявление ООО «Уралвагонремонт» (УВР) с требованием о самобанкротстве. Иск пока не принят к рассмотрению.
Фото: Игорь Чижов/Коммерсантъ
ООО «Уралвагонремонт» зарегистрировано в Перми в 2000 году. Профилем деятельности является ремонт грузовых вагонов. По данным «СПАРК-Интерфакс», 75% общества принадлежит экс-депутату краевого заксобрания Юрию Елохову и 25% — бывшему мэру Перми Игорю Шубину. Генеральным директором является Лариса Чупина. По итогам 2017 года компания отчиталась о выручке в 389,6 млн руб. и прибыли в 5,8 млн руб.
Напомним, в 2006 году краевые власти рассматривали вариант, при котором в ОАО «Пермская пригородная компания» войдет частный инвестор. По итогам конкурса победителем был признан «Уралвагонремонт». Однако вскоре руководство Свердловской железной дороги заявило, что не считает данное решение целесообразным. Планировалось, что краевые власти разделят пакет в ППК в объеме 49% с УВР.
Юрий Елохов сообщил “Ъ-Прикамье”, что не в курсе поданного заявления и уже давно не появлялся в компании. По его данным, компания уже около года не ведет нормальной операционной деятельности. Одна из причин — претензии налоговой инспекции, предъявившей ей требования на 85 млн руб. По данным господина Елохова, речь касается налогового периода 2014–2015 годов. «Без решения этого вопроса нормально компания работать не сможет»,— считает ее акционер.
При этом в октябре 2018 года УВР после обращения в арбитраж удалось в судебном порядке снизить требования налоговиков. Ранее Инспекция ФНС России по Дзержинскому району Перми по результатам выездной проверки УВР за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года вынесла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 58,9 млн руб. и пени на 23,2 млн руб. УВР было привлечено к штрафу в размере 3 млн руб. Компания обратилась в арбитраж, чтобы оспорить данные санкции. Суд установил, что инспекция представила лишь косвенные доказательства возможности получения обществом необоснованной выгоды, и признал решение о штрафе не соответствующим законодательству.