РСПП всерьез озаботился административной реформой (Ъ писал об этом 17 апреля). Настолько, что провел "круглый стол", чтобы выяснить, насколько принципам административной реформы соответствует готовящаяся новая редакция закона о связи. Законопроект тест прошел. Вопросы, правда, все равно остались.
Тестирование, впрочем, проходило не только за "круглым столом" РСПП. Дело в том, что министр связи Леонид Рейман в обсуждении на Старой площади не участвовал, направив туда своего заместителя Бориса Антонюка. Но от дискуссии не уклонился, приняв участие в неформальной встрече с журналистами. Тема была та же — закон о связи и административная реформа. Так что в каком-то смысле получился пресс-мост с "круглым столом" РСПП, за который журналистов не приглашали. И весьма любопытный.
Леонид Рейман начал с того, что ныне действующее законодательство о связи с полным основанием не устраивает бизнес-сообщество. Что и должен исправить новый закон, перед которым министр поставил три главные задачи: либерализация регулирования и сближение с европейскими стандартами, что к тому же облегчит вступление России в ВТО; зачистка от накопившихся еще с советских времен подзаконных актов; изменения в экономике отрасли.
Первые две позиции, естественно, никаких возражений не вызывают. С третьей иначе. Дело прежде всего в так называемой универсальной услуге. Строго говоря, это никакая не услуга, а способ предоставления определенного минимума услуг. То есть создание некого фонда, средства для которого собираются со всех участников рынка. А дальше на конкурсной основе должны доставаться тому оператору, который обеспечит наилучшие условия появления где-нибудь в глуши таксофона и пункта коллективного доступа в интернет. Именно доступный на любой территории таксофон — это и есть сейчас по российским меркам минимум услуг связи. Для других европейских стран — это, конечно, каменный век: в Лондоне, например, рядом с каждой телефонной будкой уже стоит такая же будка, но предоставляющая возможность пользоваться интернетом, а в Швеции под минимумом интернет-услуг понимается то, чего в Москве не найти ни за какие деньги.
Так что цель благородная. Но кто же согласится добровольно расстаться со своими деньгами? Бизнес, как подтвердили Ъ участники "круглого стола" в РСПП, по-прежнему считает "универсальную услугу" незаконным налогом. В отличие от своих оппонентов господин Рейман привел неоспоримый аргумент. Он содержится в ст. 264 п. 46 Налогового кодекса, где как "прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией", перечислены "отчисления налогоплательщиков, осуществляемые на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий, а также отчисления налогоплательщиков в резервы, создаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность в области связи". Возразить нечего: отчисления налогоплательщиков в области связи — это прочие расходы, а не налоги.
Ссылка на налоговый характер "универсальной услуги" не проходит. Но бизнес не сдается и продолжает мобилизацию депутатов, которых не останавливает даже приближение выборов. В распоряжении Ъ, например, есть выписка из решения думской фракции Союза правых сил от 8 апреля, принятого единогласно, в которой сказано: "Необходимо голосовать за исключение восьмой главы об универсальной услуге из проекта закона 'О внесении дополнений и изменений в закон "О связи"'".
Второй главный спорный пункт уже непосредственно связан с административной реформой. Она предполагает разведение функций правоустанавливающих и правоприменительных, регулирующих и надзорных. С этим никто не спорит. Спор идет о том, когда разводить функции. Есть сторонники сохранения Госсвязьнадзора и Госкомиссии по радиочастотам, принимающей нормативные документы, при Минсвязи, за которым сохраняется лицензирование услуг связи. Их аргументы — неразвитость российского телекоммуникационного рынка и необходимость сохранения единого органа его регулирования.
На "круглом столе" прозвучали более радикальные предложения. Надо в соответствии с принципами административной реформы выделить из Минсвязи правоприменительные функции и передать их не комиссиям при Минсвязи, а полноценным независимым федеральным органам. Леонид Рейман в принципе не возражал и даже пошутил: Минсвязи вполне могло бы считаться таким органом при одном дополнении — введении выборности его главы. Но, во-первых, это невозможно, а во-вторых, независимость органа достигается не только выборностью первого лица, но и особым порядком назначения его членов. Например такой, когда каждые три года треть его состава, выбранная по жребию, переизбирается. Именно так можно радикально лимитировать ангажированность членов федерального органа и, соответственно, принимаемых решений.
Впрочем, участники "круглого стола" признали законопроект нужным, хотя пока и оставляющим некоторые открытые для дискуссии положения.
АНДРЕЙ Ъ-БАГРОВ