Из выступления ДМИТРИЯ КОЗАКА, заместителя руководителя администрации президента 21 февраля 2003 года.
Критика законопроектов базируется на двух взаимоисключающих предложениях. Одни предлагают централизовать больше полномочий на федеральном уровне, другие — дополнительно децентрализовать эти полномочия. Начнем с централизации. В этом случае мы фактически отказываемся доверять региональным властям, мы считаем, что региональные власти будут заведомо проводить некую антинародную политику, будут принимать антинародные решения. В первую очередь мы не доверяем представительной власти, ведь именно ей передаются полномочия по совместному ведению, у нее вся полнота законодательной власти в соответствующей сфере общественных отношений. Если мы занимаем такую позицию, то у нас выход один: надо отказаться от декларации о федеративном устройстве нашего государства. Надо отказаться тогда от выборности региональных властей, отказаться от самостоятельности их бюджетов, надо всех назначать, по ведомости выдавать деньги и требовать отчета. А того, кто неправильно израсходовал средства, снимать с работы.
Например, возражения вызвало наше предложение передать субъектам федерации полномочия по выплате пособий семьям, имеющим детей. Что у нас сегодня по этим пособиям решено? Сегодня из федерального бюджета на их выплату тратится 20 млрд рублей, по 70 рублей на одного ребенка без разбора — малоимущие семьи, высокодоходные семьи. Мы предлагаем эти 20 млрд рублей закрепить в качестве доходных источников бюджетов субъектов федерации и по этому вопросу предоставить им всю полноту власти. Они ближе к гражданам, они лучше разберутся в их нуждах, они несут такую же ответственность перед гражданами, как мы с вами. Они сами решат, кому эти 20 млрд рублей распределить: платить по 70 рублей всем без разбору (и олигархам, и малоимущим) или заплатить по 500 рублей на ребенка только малоимущим. Почему мы должны не доверять субъектам Российской Федерации? К тому же на крайний случай можно установить их юридическую ответственность за неисполнение своих обязательств, неэффективное, нерациональное, нецелевое использование средств. Речь идет прежде всего о полной прозрачности деятельности власти.Теперь о децентрализации. В Думе звучала критика, что по предметам совместного ведения мы якобы не дали доходных полномочий, что есть целый ряд полномочий по совместному ведению, которые надо передать субъектам.
Высказывалось, например, предложение передать финансирование льгот работников судебных и правоохранительных органов вниз, но мы сохранили это в совместном ведении. В законе "О статусе судей...", законе "О милиции" определено, каким образом субъекты федерации участвуют в реализации этих полномочий. Речь идет о кадрах прежде всего федеральной судебной системы. Это не может быть собственным полномочием региона, то есть сферой, куда федеральный центр не может вмешиваться. Если в законе записано, что эти полномочия делегированы на региональный уровень, то мы будем финансировать их за счет целевых субвенций из федерального бюджета, а исполнять их будут субъекты федерации.
Еще раз повторяю, что мы, перераспределяя полномочия, извлекли из всех действующих сегодня федеральных законов только тот сектор общественных отношений, который может быть безболезненно передан на региональный уровень. Остальные полномочия от этого не перестали быть совместными.
Говорят, например, о природных ресурсах. Согласно действующему Лесному кодексу, весь лесной фонд находится в федеральной собственности. Но полномочия субъектов по управлению и распоряжению лесным фондом расширяются. От этого лесное законодательство не перестает быть совместным. Просто есть разная степень самостоятельности у предметов совместного ведения. Вот об этом речь и идет в предложенных нами законах. По тем предметам совместного ведения, которые делегируются субъектам федерации, устанавливаются ограничения для федерального центра: нельзя принимать решения на федеральном уровне. Мы вправе устанавливать лишь общие принципы правового регулирования. Но мы не имеем права принимать законы, которые предопределяют расходование средств из бюджетов субъектов федерации.
В Думе выдвигалось и еще одно требование — немедленно внести поправки в Бюджетный кодекс, закрепляющие за региональными и муниципальными бюджетами источники доходов для обеспечения их полномочий. Однако эти источники могут быть определены после того, как будут определены конкретные функции и их стоимость. Функции же могут быть еще перераспределены в процессе подготовки законопроектов ко второму чтению. Мы готовы принять отдельные предложения по перераспределению функций.
При этом необходимо через Налоговый кодекс решить проблему дифференциации уровней бюджетной обеспеченности регионов. Собственные доходы субъектов федерации должны быть равномерно распределены между ними. Источники доходов бюджетов муниципалитетов и субъектов федерации хорошо известны: земельный налог, подоходный налог, налог на малый бизнес, налог на имущество. Это те налоги, которые являются весьма распространенными. Но даже эти налоги по степени их распространенности сегодня не отвечают существующим требованиям. Можно 60 млрд рублей, которые дает сегодня земельный налог, закрепить за муниципалитетами. Но этот налог сейчас взимается с 5% земель. При этом сбор его на душу населения по субъектам федерации различается в четыре раза, по муниципалитетам — еще больше. Это вызывает чрезмерную дифференциацию уровней бюджетной обеспеченности. В связи с этим мы должны установить единый критерий выравнивания уровней бюджетной обеспеченности для того, чтобы избежать этой дифференциации. Мы должны завершить работу по изменению конструкции этих налогов для того, чтобы сделать их более распространенными, чтобы большинство субъектов федерации, муниципалитетов имели эти источники доходов. Например, мы возвращаем обеспечение народного образования с регионального уровня на муниципальный. Речь идет о закреплении за местным уровнем 147 млрд рублей расходов. Найти источники дохода на эту сумму, которые были бы равномерно закреплены за муниципалитетами, значительно сложнее, чем закрепить эти источники за субъектами федерации.