Вчера арбитражный суд Нижегородской области приостановил рассмотрение дела по иску ОАО "Борский стекольный завод" (БСЗ) к налоговой инспекции, требовавшего восстановить для компании налоговые льготы. Инспекция считает, что акционер компании, швейцарский концерн Glaveberel, не выполнил инвестиционных обязательств, по которым давались льготы, выдавая за инвестиции собственные вложения завода. Поражение БСЗ в суде может стать поводом для ряда деприватизационных исков: по схеме БСЗ действовало большинство победителей приватизационных конкурсов в России в 1993-1997 годах.
Управление МНС по Нижегородской области высказало претензии к БСЗ летом 2002 года после проверки правильности получения заводом льгот по налогу на прибыль в размере 431 млн рублей при условии инвестирования в него концерном Glaveberel $85 млн. Льготы предоставлены на пять лет по инвестсоглашению 1997 года. УМНС выявило, что Glaveberel, управляющий заводом по соглашению с остальными акционерами — Европейским банком реконструкции и развития и Международной финансовой корпорацией,— инвестировал в БСЗ только $15 млн, купив 40% его акций. Остальные $70 млн, по мнению УМНС, вложил в себя сам завод. В результате налоговики начислили БСЗ к уплате всю сумму льгот по налогу на прибыль, а также пени и штрафы — всего 950 млн рублей ($29 млн).
БСЗ счел действия УМНС незаконными и обратился в ноябре 2002 года в арбитражный суд. По мнению представителей БСЗ, прибыли, вложенные через завод, являются внешними инвестициями (а с их учетом Glaveberel инвестировал $85 млн).
Кроме того, УМНС считает, что инвестиции в реконструкцию линии по производству автостекла таковыми не являлись: во всех документах они проходят как отчисления на "холодный ремонт", что не предусматривает налоговых льгот.
УМНС считает, что БСЗ и его акционеры нарушили закон Нижегородской области "Об инвестиционной деятельности", в котором понятие "инвестиции" практически не описано. "Меня обвиняют в том, что я пытаюсь разрушить инвестиционную политику области. Но нужно четко прописывать, что такое инвестиции, а что такое вложение собственных средств",— заявил Ъ глава УМНС Николай Поляков.
На прошлом заседании суда 13 января стороны предложили определить, что является настоящей инвестицией в стекольном бизнесе, экспертной оценкой. БСЗ предложил в качестве эксперта РХТИ имени Менделеева, но суд утвердил эксперта, предложенного УМНС,— АО "Институт стекла". Вчера выяснилось, что экспертиза в АО затянулась, и арбитраж приостановил слушание дела до ее завершения.
Поражение БСЗ в суде может открыть целую волну исков, направленных на пересмотр итогов приватизации. Большинство инвесторов в 1994-1997 годах предпочитали оформлять инвестиции по обязательствам, принятым на конкурсах, не через покупку допэмиссий акций АО, а их кредитованием. А эти вложения МНС в споре БСЗ инвестициями не считает. Если логика МНС будет признана верной в Высшем арбитражном суде, многие конкурсы тех лет могут быть оспорены.
ИРИНА Ъ-БОРИСОВА, Нижний Новгород; ДМИТРИЙ Ъ-БУТРИН