U.N. Absurdity
Эта абсурдная ООНGEORGE F. WILL
ДЖОРДЖ УИЛЛ
Война не всегда проясняет ситуацию, часто она еще больше запутывает ее. Война против Ирака прояснила, что ООН — это не плохо реализованная хорошая идея, это плохая идея.
Для Франции и ООН, которую Франция использует для того, чтобы подчеркнуть собственную значимость, задачу разоружения Ирака, если они ее вообще рассматривали серьезно, вытеснило стремление сорвать планы США. А для Америки задача разоружения Ирака скоро окажется второстепенной по сравнению со стремлением оградить суверенитет США от высокомерия ООН.
Некоторые политические выражения из-за бездумного повторения стали заклинанием, сковывающим разум. Одно из них — "международное сообщество",— является сочетанием противоположных по значению слов, так как "сообщество" означает единство, основанное на общности политических интересов и культурных ценностей. Следует остерегаться политических структур с абсурдными названиями. Подобно тому, как Священная Римская империя не была ни священной, ни римской, ни империей, Организация Объединенных Наций — это куча не связанных между собой режимов, многие из которых не являются представителями тех народов, которыми они правят.
ООН устарела, потому что ни перед кем не отчитывается и ни за что не несет ответственности: она претендует на обладание властью, легитимность которой не подтверждается в ходе выборов среди населения входящих в эту организацию стран. Опьяневшая от самодовольства ООН не может опереться ни на демократический консенсус, ни на территориальные права, не имеет ни независимых финансовых средств, ни материальных ресурсов для контроля за тем, как выполняются ее решения.
ООН следовало бы поучиться рассудительности у Верховного суда США. Власть этого суда основывается на уважении к нему общественности, а это уважение обусловлено тем, что роль суда ограниченна. Были случаи, когда, превышая полномочия, суд ставил под удар свой авторитет. Например, когда пытался уладить проблему рабства решением по делу Дреда Скотта (по приговору Верховного суда США, вынесенному по делу Дреда Скотта в марте 1857 года, чернокожие жители США не могли претендовать на защиту американской конституции, поскольку являлись африканцами или их потомками. 11 лет спустя, после гражданской войны, эту ошибку исправили 13-й и 14-й поправками к конституции.— Ъ) или когда пробовал пойти против мощных политических течений, ища несоответствия "нового курса" (реформ, предложенных президентом Рузвельтом для выхода из экономической депрессии 1930-х годов — Ъ) конституции США. Франция, пытаясь остановить американский паровоз хитросплетениями процедур ООН, придала смелости Ираку и сделала войну неизбежной — как решение по делу Дреда Скотта подожгло фитиль гражданской войны.
Франция хочет использовать ООН, чтобы заполучить высокое положение в "многополярном" мире наравне с блоками государств, сравнимых с Америкой по экономической силе, военной мощи и политической воле. Франция, очевидно, полагает, что такие блоки можно вызвать к жизни только потому, что их существование было бы удобно. Помните шутку об экономисте, который оказался на дне колодца? "Ничего страшного,— заявил он.— Я представлю себе лестницу".
Франции следовало бы избегать возможного сравнения с другими потенциально великими державами. Вот Индия, например,— самое населенное демократическое государство, ее население за неделю растет быстрее, чем население ЕС за год; так почему именно Франция (с населением 60 млн человек) является постоянным членом Совета Безопасности? А как насчет самого большого государства Латинской Америки (Бразилия, 176 млн человек), или крупнейшего демократического государства в Восточной Азии (Япония, 127 млн), или крупнейшей мусульманской страны (Индонезия, 232 млн)?
Уважение к статусу ООН превращается в сопротивление переменам. Либералы, стремящиеся диктовать принципы истинного консерватизма, заявляют, что было бы очень неконсервативно не сохранять однажды созданные либеральные учреждения.
Но удерживать статус-кво НАТО через 15 лет после окончания холодной войны скорее реакционно, а не консервативно. Или поддерживать статус-кво Совета Безопасности ООН, который является отражением разочарований и компромиссов 1945 года. Но либералы верят, что польза и авторитет этих организаций не уменьшились. На самом деле при мысли об этом на ум приходит анекдот, рассказанный Черчиллем: мужчина, получивший сообщение о смерти тещи, на вопрос о том, что делать дальше, ответил: "Набальзамировать, кремировать, развеять над морем. Действовать наверняка".
Либералы, которые называют консервативную враждебность к ООН "радикальной", не видят опасности и нелогичности современного положения ООН. ООН, набор режимов, не все из которых законны, взяла на себя роль единственного арбитра, который решает, какие военные действия законны. И она взяла на себя обязанность держать в узде единственную страну, которая способна добиться выполнения резолюций ООН. Интересно, как долго еще общественность этой самой страны будет изъявлять желание оплачивать четверть всех счетов ООН?
Показателем того, насколько серьезно ООН дезориентировала "международное сообщество", является заявление о том, что Америка, которая намерена воевать, чтобы добиться выполнения резолюции 1441, делает это, "не считаясь с ООН". После войны пройдут президентские выборы, в ходе которых всех кандидаты на этот пост должны задаться вопросом: является ли использование Америкой ее военной силы незаконным, если этого не одобряют Франция, Россия и Китай? Кандидат от республиканцев уже ответил.
Перевела АЛЕНА Ъ-МИКЛАШЕВСКАЯ