Коротко



 

Подробно

Фото: Олег Харсеев / Коммерсантъ   |  купить фото

«Опора» размораживает яблоки

Воронежская плодово-ягодная компания пытается взыскать со страховщиков 204 млн рублей

Как стало известно „Ъ“, воронежское ЗАО «Центрально-Черноземная плодово-ягодная компания» (ЦЧПЯК) пытается добиться взыскания более 204 млн руб. страхового возмещения. Если ей это удастся, то выплата станет одной из крупнейших на рынке агрострахования за последние годы. Арбитражный суд Рязанской области 18 июля может вынести решение по иску ЦЧПЯК к зарегистрированной в Рязани страховой компании «Опора», лицензия которой приостановлена с 6 июля. В плодово-ягодной компании считают, что потеряли часть урожая яблок из-за страхового случая — заморозков. В «Опоре» полагают, что критических заморозков не было, и безуспешно пытаются доказать наличие мошенничества в действиях страхователя. А в Национальном союзе агростраховщиков (НСА), на который в случае удовлетворения иска может быть возложена обязанность по выплате премии вместо лишенной лицензии компании, видят признаки сговора представителей ЦЧПЯК и «Опоры».


Рязанский арбитражный суд рассматривает иск Центрально-Черноземной плодово-ягодной компании с ноября 2017 года. Заседания неоднократно откладывались из-за большого количества представленных дополнительных доказательств, следующее назначено на 18 июля. Представители истца надеются, что у ответчика закончились поводы для затягивания процесса.

В плодово-ягодной компании „Ъ“ рассказали, что пытаются добиться взыскания долга по договору страхования в размере 204,3 млн руб. с октября 2017 года. Досудебная претензия компании осталась без ответа. Ключевым предметом спора стали произошедшие 11 мая 2016 года в Новоусманском районе Воронежской области заморозки. По данным ЦЧПЯК, ночью температура в этот день опустилась ниже нуля, и комиссия с участием метеорологов выявила повреждение завязи яблонь. Сад площадью 1,28 тыс. га был застрахован в 2016 году, в том числе от заморозков, на сумму 341,8 млн руб. (первый взнос составил 16,2 млн руб.). Аграрии предоставили документы, страховая компания произвела предварительную выплату в размере 5,6 млн руб., но от дальнейших отказалась. Общая сумма убытка составила 209,9 млн руб.

В своем отзыве на иск (есть у „Ъ“) «Опора» утверждает, что страховой случай по договору не наступил. Для этого, по данным компании, должно было произойти снижение фактического урожая не менее чем на 20% из-за заморозков. Но если минимальная температура почвы 11 мая была на уровне –1,8°С, то воздуха — 0,8°С, и именно на ключевой роли этого показателя настаивают в страховой компании.

Более того, в «Опоре» утверждают со ссылкой на ряд ученых, что критические температуры для яблони превышают -2°С. Отмечают они и то, что часть урожая со спорного участка была убрана без представителя страховой. Основываясь на этой информации, в марте 2018 года «Опора» подала заявление в воронежское ГУ МВД: страховщики в действиях плодово-ягодной компании заподозрили мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ). В заявлении утверждалось, что агроном-эксперт, на выводы которого ссылаются в ЦЧПЯК, якобы вообще не проводил обследования, а подписи были подделаны.

Но полицейские опровергли выводы представителей «Опоры» и отказали в возбуждении уголовного дела. 6 июля Центробанк приостановил лицензию «Опоры» и ввел в ней временную администрацию. Свое решение регулятор объяснил «неисполнением страховщиком предписаний Банка России, а именно несоблюдением требований к финансовой устойчивости и платежеспособности в части нормативного соотношения собственных средств и принятых обязательств, порядка и условий инвестирования».

В НСА предполагают, что в действиях ЦЧПЯК и «отдельных работников» страховой компании «имеются признаки предварительного сговора с целью неправомерного получения компенсационной выплаты от союза, что может составлять состав преступления, предусмотренный статьей 159.5 УК РФ о страховом мошенничестве». По словам президента НСА Корнея Биждова, «на это указывают многие особенности взаимодействия отдельных представителей страховщика и страхователя»: «Это наличие взаимоисключающих документов об убытке и оценке размеров ущерба, нежелание страхователя предоставить страховщику возможность провести комиссионное обследование сада перед уборкой урожая. Показательно и то, что ЦЧПЯК озаботилась получением страховой субсидии на оплату страхового взноса только после того, как убыток состоялся: она обратилась за субсидией в региональный орган АПК только в мае 2017 года — спустя семь месяцев после заключения договора страхования».

«ЦЧПЯК уже не первый раз пытается получить в судебном порядке страховое возмещение на основании актов обследования в отсутствие фактической гибели застрахованных культур, — отметил господин Биждов. — В 2016 году эта компания пыталась включиться в реестр требований кредиторов страховой компании “АгроС” (не входившей в состав НСА), заявляя об убытке в яблоневых садах (90-100% гибели завязи). В то же время по отчетности урожайность у данного хозяйства превысила запланированную в 2,5 раза. А сотрудники “Опоры”, которые занимались урегулированием убытков по данному договору страхования, имели ранее контакты с ЦЧПЯК». НСА не исключает и обращения в правоохранительные органы «в зависимости от дальнейших обстоятельств рассмотрения дела», уточнил Корней Биждов.

В случае успеха в суде выплата для ЦЧПЯК может стать одной из крупнейших на рынке агрострахования. Однако эксперты указывают на ряд сложностей, с которыми может столкнуться плодово-ягодная компания, отстаивая свою позицию. Партнер «Первой юридической сети» Павел Курлат отмечает, что факт приостановления лицензии СК «Опора» не имеет значения для суда, так как спор касается оценки фактических обстоятельств события в их соотношении с условиями договора страхования. ЦЧПЯК придется обосновать в суде расчет убытков, подчеркивает управляющий партнер юридической компании «НАФКО-Консультанты» Павел Иккерт: «Учитывая, что лицензия у “Опоры” отозвана, страховые выплаты, вероятнее всего, будут осуществляться за счет НСА, и истцу потребуется предоставить более убедительные доводы для удовлетворения исковых требований». И даже если ЦЧПЯК сможет представить дополнительные доказательства, суду будет сложно вынести решение без судебной экспертизы, резюмирует юрист практики имущественных и обязательственных отношений НЮС «Амулекс» Марина Филиппова.

Олег Мухин


Материалы по теме:

Комментировать

Наглядно

в регионе

обсуждение